Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49309/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-146227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Флэйнер-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-146227/15, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1208),

по заявлению ЗАО "Флэйнер-Сити"

к Судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП УФССП по Москве Шубину Д.А.

третьи лица: Компания ФЭНСИ САКЕС ЛИМИТЕД; Управление Росреестра по Москве

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Антонова Н.В. по доверенности от 01.07.2015;
от ответчика:	Шубин Д.А. удостоверение N 14-580;
от третьих лиц:	1. Компания ФЭНСИ САКЕС ЛИМИТЕД - Качанова А.В. по доверенности от 26.08.2015; 2. Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Флэйнер-Сити" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Шубина Д.А. (далее судебный пристав, ответчик) о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2015 N 17977/15/77017-ИП.

Решением от 23.09.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на невыяснение судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся представителей заявителя и третьего лица, судебного пристава, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав и представитель третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, судебного пристава, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июня 2013 года по делу N А40-22473/13-59-214 утверждено мировое соглашение от 06.06.2013, заключенное между Компанией ФЭНСИ САКЕС ЛИМИТЕД и ЗАО "Флэйнер-Сити".

В соответствии с п.8 мирового соглашения мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

В связи с неисполнением ЗАО "Флэйнер-Сити" требований мирового соглашения, 29.10.2013 Арбитражным судом г.Москвы по заявлению Компании ФЭНСИ САКЕС ЛИМИТЕД был выдан исполнительный лист N АС005915092.

06.07.2015 судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Шубин Д.А., рассмотрев указанный исполнительный документ, возбудил исполнительное производство N 17977/15/77017-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.4 ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 упомянутого Закона.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, исполнительный лист N АС005915092, выданный 29.10.2013 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-22473/13-59-214, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. При этом срок предъявления документа к исполнению, предусмотренный ст.30 Закона об исполнительном производстве, не истек.

В силу ч.1 п.2 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, согласно п.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве является ее юридический адрес или место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

В соответствии с п.3 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 указанного Закона.

Согласно п.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве мест совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, исполнительный документ был предъявлен к исполнению по последнему известному взыскателю юридическому адресу должника: 119019, г.Москва, Гоголевский бульвар, д.5, стр.1, который относится к подведомственности Хамовнического РОСП УФССП России по Москве.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо препятствия к возбуждению исполнительного производства на основании вышеназванного исполнительного листа.

Ссылки заявителя на внесенные изменения в Устав ЗАО "Флэйнер-Сити", в соответствии с которыми адресом местонахождения Общества является: 121309, г.Москва, ул.Сеславинская, д.32, корп.2, оф.1, комн.9-10, не принимаются апелляционным судом.

Судебный пристав-исполнитель имеет возможность установить местонахождение должника-организации в ходе совершения исполнительных действий и только в рамках исполнительного производства.

Кроме того, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять достоверность сведений, содержащихся в исполнительном документе. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доказательств того, судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства располагал сведениями об изменениях, внесенных в Устав Общества, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы об исполнении всех обязательств и требований, вытекающих из мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Иная оценка представленных в материалы дела доказательств и толкование норм права, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-146227/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева