Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-8597/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А05-6462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2015 года по делу N А05-6462/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (место нахождения: 169311, город Ухта, Республика Коми, улица 30 лет Октября, дом 1а; ОГРН 1021100730408, ИНН 1102025359; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (место нахождения: 164170, город Мирный, улица Кооперативная, дом 7; ОГРН 1022901468039, ИНН 2925003747; далее - Предприятие) о взыскании 6 265 061 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2014 по 31.05.2015 в связи с просрочкой оплаты за газ, поставленный по договору от 01.10.2012 N 03-4-13.343 в марте и апреле 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.06.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежным средств по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 04 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 53 846 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 479 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Указывает, что в связи с непредставлением в адрес Предприятия расчета процентов за пользование чужими денежными средствами оно было лишено возможности выполнить контррасчет процентов. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в новой редакции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.10.2012 N 03-4-13.343 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.01.2013), по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ).

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства за март и апрель 2015 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты поставленного газа истцом предъявлено к взысканию с ответчика 6 265 061 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2015 по 31.05.2015.

Факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела, следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %,что согласуется с положениями статьи 395 ГК РФ.

Арифметическая часть расчета является верной, ответчиком не оспорена.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 395 ГК РФ в новой редакции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга, подлежит судебной коллегией отклонению.

С 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 42-ФЗ) в силу вступила новая редакция статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу приведенной нормы, как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакции, проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. В рамках длящейся просрочки по истечении каждого дня просрочки возникает новая гражданско-правовая обязанность должника заплатить конкретную сумму процентов, а у кредитора каждый день просрочки возникает право на проценты, начисленные за каждый день данной просрочки.

Таким образом, в спорной ситуации правоотношения сторон и обязанность по оплате газа возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место как до, так и после указанной даты, с учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты должны начисляться в соответствии с законодательством, действующим в конкретные дни просрочки.

То есть, учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и с учетом начисления процентов за каждый день просрочки, за период до 01.06.2015 начисление процентов необходимо осуществлять в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а именно исходя из существующего в месте нахождения кредитора размера учетной ставки банковского процента, а после 01.06.2015 - в соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (104 511 299 руб. 53 коп.) по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно также удовлетворено судом обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении указанного выше ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства заблаговременного направления истцом ответчику заявления об увеличении размера исковых требований с приложенным к нему расчетом процентов (том 2 лист дела 130).

Как верно указал суд первой инстанции, у ответчика имелось достаточно времени для обоснования своей позиции и предоставления дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, судом в определении от 04.08.2015 указан размер принятого судом уточненного требования о взыскании процентов и период начисления данных процентов. Ответчику условия договора известны, факт поставки газа, его объем и стоимость Предприятием не оспорены, следовательно, располагая информацией о заявленном истцом периоде просрочки, ответчик имел возможность произвести расчет процентов самостоятельно.

Также судебная коллегия отмечает, что Предприятие не было ограничено судом в реализации предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с принятым судом к рассмотрению заявлением об уточнении размера иска и копиями прилагаемых к нему документов, а также на участие в судебном заседании. Однако представитель ответчика в суд первой инстанции для рассмотрения дела не прибыл, с материалами дела не ознакомился.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 17.09.2015 N 1708 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, а оригинал данного документа ответчиком во исполнение определения апелляционной инстанции от 07.10.2015 не представлен, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании названного платежного документа в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2015 года по делу N А05-6462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (место нахождения: 164170, город Мирный, улица Кооперативная, дом 7; ОГРН 1022901468039, ИНН 2925003747) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова