Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-26437/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А42-5306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26437/2015) ООО "Наш город" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2015 по делу N А42-5306/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт"

к ООО "Наш город"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за период февраль - май 2015 в размере 4 865 631,98 руб., неустойки за период с 22.04.2015 по 30.07.2015 в размере 104 505,88 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 31.07.2015 до дня фактической уплаты денежных средств исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что не исполнял договорные обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса по объективным причинам. Объективными причинами ответчик считает ненадлежащее исполнение конечными потребителями коммунального ресурса (жителями многоквартирных домов) обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Ответчик ссылается на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что его вина в нарушении сроков оплаты отсутствует, в связи с чем он не несет ответственности за нарушение условий договора.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период февраль - май 2015 истец (гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения N 512426258 от 01.02.2015 поставлял ответчику (покупателю) электрическую энергию и выставлял на оплату счета-фактуры.

Пункт 5.3 договора предусматривает оплату электроэнергии покупателем до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик производил не полную оплату выставленных счетов, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 865 631,98 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пеней в размере 104 505,88 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждаются материалами дела, установлены судом, ответчиком не оспорены.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за февраль - май 2015 года не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 4 865 631,98 руб. Представленные ответчиком платежные поручения об оплате истцом учтены и разнесены в соответствии с назначением платежа и не подлежат отнесению в счет оплаты спорного периода.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 4 865 631,98 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирными домами; в спорный период ответчик осуществлял снабжение жилых домов электрической энергией.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате потребленной электроэнергии подлежит отклонению, поскольку в данном случае в силу императивных положений статей 155 и 161 ЖК РФ, именно ответчик является абонентом (покупателем) в отношениях с гарантирующим поставщиком и ответственным за предоставление коммунальных услуг гражданам.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец исполнял договорную обязанность по поставке электроэнергии в отношении многоквартирных жилых домов, а ответчик как исполнитель оказываемых истцом услуг был обязан их оплачивать.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате материалами дела подтверждено, размер задолженности ответчик в жалобе не оспаривает.

Обязанность лица, просрочившего исполнение предусмотренных договором обязательств, уплачивать неустойку предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом в части долга и пеней.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2015 по делу N А42-5306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян