Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-46696/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-64484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО "Спецавтотехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-64484/2015, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (ОГРН 1137746443493) к Обществу с ограниченной ответственностью "Механист" (ОГРН 1125040009016) и Закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (ОГРН 1027802714411)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ползиков А.А. по доверенности от 27.05.2015;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецавтотехника" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Механист" и ЗАО "Петербургский тракторный завод" о солидарном взыскании убытков в размере 3 220 000 руб., ссылаясь на то, что вследствие поставки некачественного товара в рамках договора поставки 0907/2014 от 09.07.2014 г. истцу были причинены убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. исковые требования к ООО "Механист" удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в удовлетворении требований к ЗАО "Петербургский тракторный завод" отказано, поскольку солидарная ответственность изготовителей и поставщиков товара законом не предусмотрена. Суд удовлетворил требования истца за счет ООО "Механист", ввиду того, что ответственность за ненадлежащее качество товара, включая комплектующие детали, в пределах гарантийного срока возлагается на продавца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков солидарно убытки в заявленном размере. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал норму ч. 1 ст. 332 ГК РФ, не применил норму материального права, подлежащую применению в спорных правоотношениях - ст. 1096 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить;

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 12.10.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 09.07.2014 г. между ООО "Спецавтотехника" (истец, покупатель) и ООО "Механист" (ответчик 1, поставщик) был заключен договор поставки N 0907/2014, в рамках которого истцом был приобретен гусеничный бульдозер Кировец D85EX-15, изготовителем товара являлся ЗАО "Петербургский тракторный завод" (ответчик 2).

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены его недостатки, в результате которых товар нельзя было эксплуатировать, в связи с чем, для продолжения осуществления своей деятельности истец заключил Договор субаренды N 001/Б от 25.09.2014 г. (аналогичной техники на срок выполнения гарантийных работ) с ООО "СпецТехРесурс" по условиям которого стоимость аренды аналогичного товара составила 3 220 000 руб.

Истец перечислил ООО "СпецТехРесурс" 3 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениям N 31 от 10.02.2015 г. и N 58 от 19.03.2015 г.

Понесенные истцом убытки в размере 3 220 000 руб. явились основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, возражений и отзывов не направили.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчиков, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда", руководствуясь статьями 15, 322, 401, 446, 469, 475, 518, 1080, 1096 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца за счет ООО "Механика" поскольку:

- ответственность за ненадлежащее качество товара, включая комплектующие детали, в пределах гарантийного срока возлагается на продавца, при этом отклонил довод истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков, поскольку солидарная ответственность изготовителей и поставщиков товара законом не предусмотрена.

- установил, что из актов от 30.01.2015 следует, что расходы по ремонту возлагаются на ООО "Механика" и отклонил ссылку истца на ст. 36 ФЗ "О Техническом регулировании" как необоснованную, так как доказательств несоответствия продукции требованиям технических регламентов истцом не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 1096 ГК РФ и отказал в солидарном взыскании долга - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в которой указано на отказ в солидарном взыскании убытков именно со ссылкой на данную статью.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-64484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова