Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-7715/15

26 ноября 2015 г.

Дело N А11-3232/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 по делу N А11-3232/2015,принятое судьей Исаковой Ю.А.по иску государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (ИНН 3328102714, ОГРН 1033302009256), к индивидуальному предпринимателю Рязановой Наталье Вадимовне (ОГРНИП 314334019900022),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН 3329013633, ОГРН 1023303357472), о взыскании 176 943 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" - Юферевой М.Е. по доверенности N УАЗО - 2235-01/07 от 19.11.2015 (сроком на 1 год),

установил:

государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее - ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рязановой Наталье Вадимовне (далее - ИП Рязанова Н.В., ответчик)о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176 943 руб. 15 коп. вследствие пользования нежилыми помещениями общей площадью 124,7 кв.м, расположенными по адресу: г.Суздаль, ул.Ленина, д.63а, "Торговые ряды, 1811 г.", без договорных отношений в период с 30.09.2014 по 24.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

Решением от 21.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности факта пользования ответчиком указанными помещениями в спорный период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что в материалы настоящего дела истцом было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт занятия ИП Рязановой Н.В. спорных помещений в указанный период.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Рязанова Н.В. в отзыве указала на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Ответчик считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.09.2014 заключен договор N 81 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за государственным бюджетным учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области, а именно: нежилые помещения первого этажа здания N 93-97, 97а (склад, коридор, туалет, торговый зал, тамбур), общей площадью 124,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Суздаль, ул.Ленина, д.63а, "Торговые ряды, 1811 г.", для организации розничной торговли.

Указанные помещения переданы ответчику по передаточному акту от 01.09.2014 (приложение N 1 к договору).

Срок действия договора определен сторонами по 29.09.2014 включительно (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2.8 договора установлено, что арендатор обязан по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении освободить арендуемое имущество не позднее трех дней после окончания действия договора и вернуть его арендодателю по передаточному акту в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование имуществом установлена в сумме 44 922 руб. 88 коп.за период с 01.09.2014 по 29.09.2014.

На основании счета от 01.12.2014 ответчик оплатил арендную плату за сентябрь 2014 года по договору аренды от 01.09.2014 N 81 в сумме 44 922 руб. 88 коп.по платежному поручению от 03.12.2014 N 1.

29.09.2014 стороны заключили соглашение о расторжении 29.09.2014 договора аренды от 01.09.2014 N 81 и подписали передаточный акт от 29.09.2014 (приложение N 1 -1 к соглашению), согласно которому истец принял у ответчика нежилые помещения первого этажа здания N 93-97, 97а, общей площадью 124,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Суздаль, ул.Ленина, д.63а, в нормальном состоянии.

Указывая на то, что по истечении срока действия договора (в период с 30.09.2014 по 24.01.2015) ответчик не освободил арендуемые нежилые помещения, продолжал ими пользоваться без законных на то оснований и без внесения платы за пользование спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактического использования ответчиком спорных помещений после возврата их истцу по передаточному акту.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным помещением истцом в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке акты обследования нежилого помещения от 03.10.2014 и от 24.01.2015, согласно которым спорные помещения в период с 30.09.2014 по 24.01.2015 использовались ИП Рязановой Н.В. без договорных отношений.

Наряду с этим судом установлено, что по истечении срока действия договора аренды от 01.09.2014 N 81 стороны подписали соглашение от 29.09.2014 N 1 о расторжении договора аренды и по передаточному акту от 29.09.2014 (приложение к соглашению N 1-1) истец принял у ответчика спорные нежилые помещения в нормальном состоянии, без каких-либо замечаний и возражений. Согласно справе ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" у ИП Рязановой Н.В. по состоянию на 13.01.2015 отсутствует задолженность по договору аренды от 01.09.2014 N 81.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 названного Кодекса истцом не представлено в дело бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком спорных помещений после возврата их истцу по передаточному акту.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Ссылка заявителя на соответствие представленных в дело доказательств (актов обследования нежилого помещения от 03.10.2014 и от 24.01.2015) принципам относимости и допустимости, является несостоятельной.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Коллегия судей не находит оснований для иной по сравнению с судом первой инстанции оценки представленных в дело документов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 по делу N А11-3232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова