Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-12036/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-6713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-6713/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Денега Н.В. (паспорт, доверенность N 106/15 от 01.06.2015), Лубянский И.В. (паспорт, доверенность N 160/15 от 28.04.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" - Аллазов А.Я. (паспорт, доверенность б/н от 23.01.2015).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - ООО "Спецэнергомонтаж", ответчик) о взыскании убытков в размере 470 502 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 93-96).

С вынесенным судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что основанием предъявления иска послужила разница между стоимостью оплаченного комбинатом и фактически использованного материала ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору подряда.

По мнению апеллянта, факт недостоверных сведений по использованию ответчиком материалов подтверждается актом комиссионного осмотра от 10.06.2014 N 1.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств в материалы дела следует, что 28.10.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 10003372 (т. 1, л.д.10), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Прокатный цех N 3. Реконструкция с установкой универсального стана", указанные в приложениях к договору в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 10-12).

На основании пунктов 2.1.1., 2.1.2. договора подряда N 10003372 в качестве обязанности подрядчика предусмотрено выполнение всех работ в объемах и в сроки, предусмотренные договором, Приложениями к нему и сдать работу заказчику в установленный срок; обеспечить; производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, требованиями заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда N 10003372 сдача-приемка работ производится и в соответствии с приложениями к договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора.

Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки.

Унифицированные формы КС-6а, КС-2 и КС-3 оформляются подрядчиком. Заказчик принимает работы по актам о приемке выполненных работ (КС-2) на основании предварительно; подписанных журналов учета выполненных работ (КС-6а).

Согласно Приложению N 20059229 от 21.11.2012 к договору подряда N 10003372 подрядчик в срок до 31.01.2013, начиная с 01.11.2012, обязался выполнить монтажные работы по установке системы воздушного отопления, монтажу воздуховодов и дымоудаления (смета ЧТК 86570) на объекте "Прокатный цех N 3 Реконструкция универсального стана".

На основании двусторонних актов о приемке выполненных работ N 87 от 30.11.2012, N 115 от 20.12.2012 работы по смете ЧТК 86570 (система воздушного отопления. Монтаж воздуховодов и дымоудаления) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 11 845 202 руб. и приняты ОАО "ЧМК" без замечаний и возражений (т.1, л.д.17-26).

Выполненные работы истцом оплачены, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.1, л.д. 33-35).

Спустя 1,5 года, истцом 10.06.2014 составлен акт комиссионного осмотра системы воздушного отопления существующего главного здания ПР-3 ОАО "ЧМК" N 1, оформленный с участием представителя ООО "Спецэнергомонтаж" (т.1, л.д. 28-29).

Комиссией установлено, что лента алюминиевая, применяемая для крепления тепловой изоляции воздуховодов системы воздушного отопления на системах А1, А2, А12, А13, А14, А15 использована только на отпусках воздуховодов. Фактическое количество использованной ленты 215 из 2385 рулонов (п.1 акта). Система отвода дымовых газов выполнена с отклонением от проекта 87128-ОВ11, отсутствует опора под дымовую трубу (0-10822-22) в количестве 6 штук (п. 4 акта).

Истцом представлен расчет суммы иска, согласно которому стоимость неиспользованных 2 170 рулонов ленты составила 406 866 руб. 32 коп., стоимость неустановленных 6 опор под дымовую трубу составляет 63 636 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 85-86).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в размере 470 506 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 31-32), оставленная последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения убытков истцу, а также то, что комиссионное обследование не может являться достоверным доказательством отсутствия материалов вследствие их неприменения подрядчиком при выполнении работ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основания для признания незаключенным договора подряда от 28.10.2010 судом апелляционной инстанции не установлены.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными без замечаний.

В судебном заседании истец пояснил, что в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ указаны лента алюминиевая в количестве 2385 рулонов, опоры под дымовую трубу в количестве 6 штук.

Истцом заявлено о наличии убытков в связи с некачественным и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 100033720 от 28.10.2010.

Последующее изменение истцом первоначальных требований на требование о взыскании неосновательного обогащения основано на неверной правовой квалификации, что не лишает права истца на судебную защиту, поскольку таковая может быть дана судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Заявленные истцом убытки обусловлены ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств в виде неполного выполнения объема работ, что повлияло на качество этих работ.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, внутреннее убеждение суда формируется на основе как имеющихся в деле письменных доказательств, так и объяснений свидетелей, поведением сторон в процессе рассмотрения спора и до его возбуждения.

Оценивая доводы сторон и фактические обстоятельства по спорному договору, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что сторонами договора подписаны акты по приемке выполненных работ (КС-2) N 87 от 30.11.2012, N 115 от 20.12.2012 без замечаний, истец принял работы в полном объеме после проведения надлежащего осмотра выполненных работ.

В обоснование заявленного иска истцом представлен только акт от 10.06.2014 N 1, в отношении подписания которого ответчиком указывается на то, что его представитель своей подписью подтвердил только то, что на дату его составления соответствующие материалы отсутствовали. При этом представитель ответчика не подтверждал, что отсутствие этих материалов связано с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств. Ответчик не исключает, что утрата материалов допущена самим истцом за длительный срок эксплуатации.

В судебном заседании на уточняющий вопрос суда истец пояснил, что у него имеются претензии к объему выполненных работ, и, как следствие, к их качеству.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец об устранении выявленных недостатках к ответчику не обращался, им направлена только претензия о возмещении убытков (т. 1, л. д. 31-32).

Ответчиком требования истца оспариваются в полном объеме.

Истцом факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не доказан.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Так, статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Под разумным сроком понимается период времени, обычно необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Истцом, как добросовестным участником данных правоотношений не предпринято достаточных и разумных действий по уведомлению об имеющихся, по его мнению, возражениях по актам выполненных ответчиком работ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истечение установленных выше сроков является, по общему правилу, достаточным основанием для отклонения возражений заказчика по формальному основанию - пропуск срока.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Истец об устранении недостатков к ответчику в разумные сроки не обращался, а также за их истечением не обращался; о назначении судебной экспертизы суду первой инстанции ходатайств не заявлял.

Причина отсутствия алюминиевой ленты, скрепляющей теплоизоляцию на системе отопления и дымоудаления материалами дела достоверно истцом не доказана.

Нарушение СНиП, иных обязательных норм и правил спорным комиссионным актом также не установлено.

Все выявленные недостатки обнаружены посредством визуального осмотра, что не свидетельствует об их скрытом характере. Выводы о нарушении изоляционного слоя, некачественной теплоизоляции, по ультразвуковой толщеметрии также указывают на явные недостатки, которые могли и должны были быть обнаружены при приемке работ, что истцом не исполнено.

Таким образом, истцом не подтверждено некачественное выполнение работ ответчиком, а также из материалов дела не усматривается доказательств наличия реального ущерба в виде расходов, которые истец понес либо понесет в будущем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального, процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства и установлены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-6713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских