Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 08АП-12220/15

город Омск

30 ноября 2015 г.

Дело N А75-3426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12220/2015) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лебедев и Партнеры" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2015 года по делу N А75-3426/2015 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лебедев и Партнеры" (ОГРН 1098601001674 от 22.09.2009, ИНН 8601039102, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 27, кв. 49) к индивидуальному предпринимателю Огородникову Вадиму Васильевичу (ОГРНИП 308860308600123 от 26.03.2008, ИНН 860306014804, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск), при участии в деле третьих лиц, Тихоновой Ирины Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лебедев и Партнеры" - представитель Лебедев Ю.В. (паспорт, директор, полномочия подтверждены решением от 14.09.2015);

от индивидуального предпринимателя Огородникова Вадима Васильевича - представитель Ливоненко А.А. (паспорт, по доверенности N 1 от 24.04.2015 сроком действия на три года), представитель Барнес В.А. (паспорт, по доверенности N 2 от 24.04.2015 сроком действия на три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лебедев и Партнеры" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Огородникову Вадиму Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихонова Ирина Владимировна (далее - Тихонова И.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 по делу N А75-3426/2015 исковые требования общества оставлены без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета взыскано 45 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции государственная регистрация уступки права требования денежных средств по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества не предусмотрена, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между Тихоновой И.В., действующей от имени своей несовершеннолетней дочери Галимовой Дарьи Марсовны, (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 29.05.2008 (далее - договор), по условиям которого продавец продал покупателю нежилое здание - гараж (Лит. Д,Д.1) инв. N 12212, общей площадью 1 223, 9 кв. м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 8, ул. Авиаторов, дом 7, строение 3 (имущество).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что продажная стоимость имущества составляет 9 000 0000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится в срок до 29.05.2028. Этим же пунктом стороны установили, что продавец вправе изменить срок оплаты в одностороннем порядке в нотариальной письменной форме.

По акту приема-передачи от 29.05.2008 имущество передано покупателю.

Впоследствии Тихонова И.В. направила истцу уведомление от 16.10.2014 об изменении срока оплаты с предложением в тридцатидневный срок произвести оплату в размере 9 000 000 руб.

Оплата в указанный Тихоновой И.В. срок покупателем не произведена.

17.12.2014 между Тихоновой И.В. (цедент) и компанией (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования, по условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности в размере 9 000 000 руб. по договору купли-продажи от 29.05.2008.

Уведомлением от 25.12.2014 N 36 компания уведомила предпринимателя о состоявшейся уступке права с предложением в срок до 30.01.2015 произвести оплату по договору.

Ссылаясь на отсутствие оплаты приобретенного ответчиком нежилого здания в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования между Тихоновой И.В. и компанией не прошел процедуру государственной регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, является незаключенным и не порождает прав и обязанностей относительно предусмотренных в нем условий.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции отношения сторон обоснованно квалифицированы в качестве договора купли-продажи недвижимого имущества, регламентированного нормами параграфов 1 и 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В договоре купли-продажи от 29.05.2008 стороны согласовали условие о цене и порядке её оплаты. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 раздела 2 договора продажная цена здания устанавливается сторонами в размере 9 000 000 руб. Оплата здания производится в рассрочку.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Кроме того, из пункта 3.3 раздела 3 договора следует, что до полной оплаты стоимости на здание оно находится в залоге у продавца. Покупатель не имеет право распоряжаться зданием до полной его оплаты любыми иными способами иначе как путем сдачи в аренду третьим лицам на срок не более 1 года.

Исходя из изложенного, между сторонами договора возникли отношения залога недвижимости на основании закона и договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 13.05.2008, действовавшей на день заключения договора, (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ в редакции от 13.05.2008, действовавшей на день заключения договора, пунктом 1 статьи 10 и частью 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона об ипотеке, при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношения формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 11 Закона об ипотеке следует, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Пункт 3 статьи 433 ГК РФ в редакции от 13.05.2008 предусматривал, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку в условия договора купли-продажи включено соглашение об ипотеке, оно было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем была внесена соответствующая запись N 86-72-16/027/2008-361.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между Тихоновой И.В. и обществом заключен договор возмездной уступки права требования, по условиям которого Тихонова И.В. передала компании право требования уплаты долга в размере 9 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 29.05.2008, заключенного между Галимовой Д.М. в лице Тихоновой И.В. и Огородниковым В.В.

Договор уступки права требования между Тихоновой И.В. и обществом не прошел процедуру государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ в редакции от 05.05.2014, действовавшей на дату заключения договора уступки, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ в редакции от 05.05.2014 уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования между Тихоновой И.В. и обществом является незаключенным и не порождает прав и обязанностей относительно предусмотренных в нем условий.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пункта 1 статьи 329 следует, что залог представляет собой способ обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ в редакции от 05.05.2014, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

По смыслу норм статьи 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого заключается в простой письменной форме. В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 10 и пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке не следует, что данные нормы изменяют правила статей 161 и 550 ГК РФ, действующих в настоящем случае в отношении простой письменной формы договора купли-продажи объекта недвижимости как основного уступленного обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость государственной регистрации договора уступки права требования относится лишь к обеспечивающему обязательству (ипотеке), в части прав кредитора по основному обязательству при решении вопроса о необходимости государственной регистрации договора уступки права требования следует руководствоваться нормами, регулирующими форму основного обязательства.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что собственно договор купли-продажи от 29.05.2008 не проходил процедуру государственной регистрации. Так, на представленной сторонами копии договора (т. 4, л.д. 112 - 114) имеются штампы Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности (регистрационный номер 86-72-16/027/2008-361) и ипотеки в силу закона (регистрационный номер 86-72-16/027/2008-361). Регистрационная подпись, подтверждающая государственную регистрацию спорного договора купли-продажи, отсутствует.

Таким образом, учитывая, что в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества обязательная государственная регистрация не предусмотрена, договор купли-продажи от 29.05.2008 не зарегистрирован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор уступки права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ в редакции от 05.05.2014 также не подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан неправомерный вывод, что договор уступки права требования от 17.12.2014 подлежал обязательной государственной регистрации не только в части прав залогодержателя, но и продавца как кредитора покупателя недвижимого имущества в обязательстве по оплате его стоимости.

Кроме того, вопреки доводам предпринимателя, то обстоятельство, что пунктом 8.1 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязательности государственной регистрации договора купли-продажи не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 ГК осуществляется только в случаях, установленных законом. В соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрена обязательность государственной регистрации договора купли-продажи здания, включение сторонами в данный договор условия о необходимости государственной регистрации изменений и дополнений не может являться основанием для понуждения регистрационной службы к совершению государственной регистрации подобных изменений и дополнений.

В силу изложенного оснований считать договор уступки права требования от 17.10.2014, заключенный в простой письменной форме, противоречащим требованиям закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований на основании отсутствия государственной регистрации договора уступки от 17.10.2014 необоснован.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Основанием для заявления настоящих исковых требований является неисполнение ответчиком требования в тридцатидневный срок произвести оплату здания в размере 9 000 000 руб., направленное Тихоновой И.В. предпринимателю уведомлением об изменении срока оплаты от 16.10.2014.

Между тем, пунктом 2.2 спорного договора купли-продажи установлено, что продавец вправе изменить срок оплаты в одностороннем порядке в нотариальной письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как было указано выше, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ в редакции от 05.05.2014, действовавшей на дату направления вышеуказанного уведомления, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ в той же редакции, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Нормы пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ являются диспозитивными, в связи с чем стороны свободны в установлении иного порядка изменения договора, а также в иной, помимо соответствующей договору, формы изменения договора. В том числе стороны не лишены права взаимным волеизъявлением придать сделке, посредством которой подлежат внесению изменения в договор, более сложной формы, чем та форма, в которой был заключен сам договор.

В рассматриваемом случае ни одна из сторон договора купли-продажи от 29.05.2008 не была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть ни один из контрагентов не оказался слабой стороной договора, доказательств нарушения интересов третьих лиц или публичных интересов не представлено, грубое нарушение баланса интересов сторон либо императивность нормы из существа законодательного регулирования данного вида договора не вытекает. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласование сторонами в пункте 2.2 договора купли-продажи от 29.05.2008 условия о праве продавца изменить срок оплаты в одностороннем порядке в нотариальной письменной форме, не противоречит принципу свободы договора.

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При этом возможность изменения условий договора путем нотариального уведомления (в отличие от государственной регистрации изменений, которая возможна только в прямо установленных законом случаях) в силу диспозитивности названной нормы относится к усмотрению сторон и законодательству не противоречит.

Таким образом, в силу требований пункта 2.2 договора от 29.05.2008 изменение продавцом срока оплаты в одностороннем порядке возможно лишь посредством соблюдения нотариальной письменной формы подобного уведомления.

Вместе с тем, представленное уведомление от 16.10.2014 составлено в простой письменной форме, что не соответствует согласованным сторонами требованиям к форме такого уведомления.

Довод истца о ничтожности вышеуказанного условия в части нотариальной формы уведомления ввиду отсутствия такого нотариального действия, как удостоверение одностороннего внесения изменений в действующий договор, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оснований полагать, что изменение срока оплаты в одностороннем порядке в нотариальной письменной форме невозможно в рамках предусмотренных статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальных действий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленное истцом письмо нотариуса Дериш О.Н. от 09.07.2015 N 515 о такой невозможности не свидетельствует, поскольку не носит обязательный характер. Данный документ может расцениваться в качестве мнения одного из нотариусов, выраженного в переписке с истцом, а не при совершении либо отказе в совершении нотариальных действий.

В соответствии со статьей 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" следует, что нотариальные действия совершаются по обращению заинтересованных лиц.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрен перечень оснований для отказа нотариуса в совершении нотариальных действий.

В силу статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Между тем, из материалов дела не следует, что Тихонова И.В. обращалась к нотариусу в целях нотариального удостоверения изменения срока оплаты по договору от 29.05.2008 в одностороннем порядке. Сведения о том, что ею был получен отказ в совершении искомого нотариального действия, который впоследствии был обжалован в предусмотренном статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядке, в материалах дела также отсутствуют, равно как и иные доказательства, подтверждающие принятие Тихоновой И.В. каких-либо мер, направленных на нотариальное удостоверение одностороннего изменения срока оплаты.

Представленное истцом письмо нотариуса Дериш О.Н. от 09.07.2015 N 515 по сути не является отказом в совершении нотариального действия, поскольку из текста письма не следует, что нотариус прямо заявляет о невозможности нотариального удостоверения изменений договора, а лишь содержится рекомендация по порядку исполнения условий договора с целью избежания возможных споров сторон.

Кроме того, указанное письмо получено по запросу именно истца, а не Тихоновой И.В., по истечении более 6 месяцев со дня направления последней ответчику уведомления об изменении договора.

Таким образом, Тихоновой И.В. не было предпринято своевременных мер по нотариальному удостоверению одностороннего изменения срока оплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продавцом не было соблюдено требование пункта 2.2 спорного договора купли-продажи в части формы уведомления об изменении срока оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания признать наступившим срок оплаты 9 000 000 руб. по договору купли-продажи от 29.05.2008 и наличие на стороне ответчика задолженности по их оплате, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ошибочные выводы суда первой инстанции к принятию неправильного по существу решения не привели.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2015 года по делу N А75-3426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих