Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-50245/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-88686/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-707),

по делу N А40-88686/15

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7714708923 129090, г. Москва, ул. Щепкина, 25/20)

к Департаменту строительства города Москвы (ИНН 7707639796, 107031, г. Москва, ул.Б. Дмитровка, 16, стр. 2)

о взыскании 6.092.576 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степкин С.П. по доверенности от 16.12.2013 г.,

от ответчика: Ганченко Д.В. по доверенности от 23.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента строительства города Москвы суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по государственному контракту в размере 5.654.101 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438.475 руб. 53 коп., государственной пошлины в размере 53.463 руб.

Решением от 01 октября 2015 года по делу N А40-88686/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика долга, поскольку сумма долга согласно условиям договора была зачтена ответчиком при расчете неустойки в рамках дела N А40-144832/14.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года по делу N А40-88686/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.07.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 0173200001412000794-0132642-02 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Футбольные поля СДЮШОР N 94 по адресу: ул. Василия Ботылева, вл. 41, район Кунцево, ЗАО города Москвы.

В соответствии с п.2.1 государственного контракта истец обязался выполнить работы по строительству объекта, а ответчик принять и оплатить работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы на объекте истцом выполнены и приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует последний акт выполненных работ N 3 от 30.06.2014 года., а также акт приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 128.346.350 руб. 91 коп.

В соответствии с п.3.6. госконтракта заказчик осуществляет платежи подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Из материалов дела следует, что ранее Департаментом строительства города Москвы в Арбитражный суд города Москвы был предъявлен иск к ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", в том числе, о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-144832/14 в удовлетворении иска Департамента строительства г. Москвы в части неустойки отказано.

При этом, судом установлено, что работы действительно были выполнены ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (генеральным подрядчиком) с нарушением срока, предусмотренного госконтрактом.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что исполнение работ в установленный срок было невозможно по причинам, не зависящим от подрядчика.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за ответчиком числится задолженность по вышеуказанному контракту в размере 5.654.101 руб. 02 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.654.101 руб. 02 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438.475 руб. 53 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаны не состоятельными, поскольку, как установлено, работы были выполнены с задержкой не по вине истца.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-144832/14 в удовлетворении иска Департамента строительства города Москвы о взыскании неустойки отказано, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания произведенного сторонами зачета суммы долга.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года по делу N А40-88686/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года по делу N А40-88686/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова