Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-50900/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-122164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТГК Салют"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г. по делу N А40-122164/15, принятое судьей Акименко А.О.

по иску ЗАО "ТГК "Салют"

к ООО "СтройГрад"

о взыскании упущенной выгоды, неустойки

При участии:

от истца: Собешчанский Ю.Б. дов. от 12.01.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 244 330 руб., неустойки в размере 1 786, 54 руб., госпошлины в размере 7 922, 33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 05 октября 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 10/09/2014 предметом которого является выполнение работ по ремонту участка теплотрассы ТГК "Салют", расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.158, ее опрессовка и сдача МОЭК.

Платежным поручением N 2344 от 10.09.2014 г. истец произвел авансирование работ согласно п. 4.4 договора.

Истец в обоснование иска указал, что работы ответчиком должны быть выполнены не позднее 25.09.2014 г., однако, ответчик закончил выполнение работ с задержкой 08.10.2014 г. объясняя это тем, что были обнаружены непредвиденные работы, требующие увеличения времени выполнения и увеличения материальных затрат, без проведения и выполнения которых невозможно было бы выполнить основные работы по договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 244 330 руб. в результате аннулирования заявок на проживание по причине отсутствия в гостинице горячей воды по вине ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец был уведомлен об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок письмом N 71 от 03.10.2014 г. и в котором ответчик сообщил о невозможности провести опрессовку теплотрассы, так как в тепловом пункте протекает задвижка.

Из представленного письма N 71 от 03.10.2014 г. адресованного ответчиком в адрес истца усматривается, что по просьбе инженерного состава ЗАО ТГК "Салют" начало работ было сдвинуто на три дня, в связи с непредвиденными факторами.

Также из письма N 72 от 06.10.2014 г. адресованного ответчиком в адрес истца усматривается, что в тепловом пункте протекают задвижки, в свою очередь, к трубам смонтированным организацией ответчика претензий нет.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела Акта на гидравлическое испытание трубопровода N б/н от 06.10.2014 г. подписанного со стороны заказчика, подрядчика и ОАО "МОЭК" тепловой ввод 3Ду 273 протяженностью 29,6 пм по каналу готов к эксплуатации. Согласно Акта о передаче помещения после проведения работ от 07.10.2014 г. за подписью подрядчика и ОАО "МОЭК" после проведения работ наведен надлежащий порядок, претензий к ответчику со стороны предприятия N 2 нет.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-45438/15 установлено, что работы ответчиком выполнены и подлежат оплате, а возражения ответчика, руководствуясь которыми он отказался подписывать акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 786 540 руб., подлежащими отклонению как необоснованными, противоречащими материалам дела, действующему законодательству.

Согласно п. 1.2 договора работы считаются выполненными при условии, что у МОЭК не будет никаких замечаний по данному участку теплотрассы.

Из материалов дела усматривается, что у ОАО "МОЭК" замечания отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о причинении убытков в размере 244 330 руб. из них: 3 480 руб. аннуляция заявки от ООО "Академсервис", 193 700 руб. - аннуляция заявок от ОООО "Экспресс Лайн Трэвел", 47 150 руб. - аннуляция заявки Кузнецова Д.С. и Минченок Е.Ф. документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что именно действия ответчика ООО "СтройГрад" привели к отсутствию горячей воды в гостинице "Салют", а также иные доказательства, подтверждающую виновность ответчика.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 г. по делу N А40-122164/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основанием, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова