Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 16АП-3521/15

г. Ессентуки

30 ноября 2015 г.

Дело N А61-604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А61-604/2015

по иску открытого акционерного общества "Моздокская передвижная механизированная колонна N 3" (ОГРН 1021500919549, ИНН 1510008048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моздокское строительное управление" (ОГРН 104500752193, ИНН 1510012848)

третьи лица: администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, Министерство образования и науки Республики Северная Осетия-Алания, общество с ограниченной ответственностью "СРГ",

о взыскании 3 270 092 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Моздокское строительное управление": представитель Циклаури М.Т. по доверенности от 20.07.2015, представитель Калоева А.Н. по доверенности от 20.07.2015,

от открытого акционерного общества "Моздокская передвижная механизированная колонна N 3": представитель Серобабина Т.П. по доверенности от 23.11.2015, представитель Бессарабова А.А. по доверенности от 23.11.2015, представитель Антонюк В.В. по доверенности от 23.11.2015,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Моздокская передвижная механизированная колонна N 3" (далее - ОАО "МПМК N 3") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моздокское строительное управление" (далее - ООО "МСУ") о взыскании задолженности по договору подряда от 02.12.2013 N 6 в размере 3 270 066 руб. 74 коп., 25 руб. 98 коп. пени.

Определениями от 13.05.2015 и 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация), Министерство образования и науки Республики Северная Осетия-Алания (далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью "СРГ" (далее - ООО "СРГ").

Решением суда первой инстанции от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "МСУ" в пользу ОАО "МПМК N 3" взыскано 3 270 066 руб. 74 коп. задолженности, 25 руб. 98 коп. пени.

ООО "МСУ", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств спора, обжаловало решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2015 в апелляционном порядке.

В отзыве на жалобу ОАО "МПМК N 3" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.10.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции ввиду наличия процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела и вынесении решения в отсутствие представителей ООО "СРГ" и министерства, и доказательств надлежащего их извещения о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании 24.11.2015 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 24.11.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

По существу исковых требований судом установлено следующее.

18.11.2013 между министерством (заказчик) и ООО "СРГ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0310200000313000923_228793 на выполнение проектно-строительных и изыскательских работ и строительство "под ключ" детского сада на 300 мест по заданию заказчика (том 1 л.д. 126-143).

04 октября 2013 г. ООО "СРГ" (генподрядчик) заключило с ООО "Моздокское строительное управление" (субподрядчик) договор субподряда N 39, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству детского сада на 300 мест по заданию генподрядчика (том 1 л.д. 144 - 152).

02 декабря 2013 г. ООО "Моздокское строительное управление" (заказчик) и ОАО "Моздокская передвижная механизированная колонна N 3" (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ N 6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству детского сада на 300 мест по заданию заказчика.

Стоимость подрядных работ определена сторонами в размере 3 270 066 руб. 74 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата по договору производится после подписания сторонами форм N КС2, КС3 и соответствующих платежных документов в течении 10 дней после их представления заказчику (п.2.3 договора).

По акту КС-2 за апрель 2014 года истец выполнил, а ответчик принял строительные работы на сумму 3 270 066 руб. 74 коп. (том 1 л.д. 13-15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подрядных работ явились основанием для обращения ООО "МСУ" в суд.

По своей правовой природе договор N 6 от 02.12.2013 представляют собой договоры строительного подряда, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В качестве доказательств исполнения спорных договоров подряда истцом представлены акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик не оспаривая факта выполнения работ по договору N 6, полагает, что задолженность на сумму 615 634 руб. 13 коп. им погашена зачетом встречных однородных требований до предъявления иска в суд. В подтверждении указанных доводов ответчик представил суду апелляционной инстанции: договор купли- продажи плит от 12.02.2014 на сумму 496 295 руб., платежные поручения: N 234 от 29.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 162 от 03.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., а также акты сверок.

Истец, не отрицая факта наличия договора от 12.02.2014 и оплаты в размере 2 000 000 руб., полагает, что переплата по договору от 12.02.2014 может быть использована ответчиком только для оплаты строительных материалов в будущем.

Судебная коллегия находит доводы ответчика о зачете обоснованными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Действующее законодательство не устанавливает: какие условия должны быть отражены в заявлении о зачете, в какой форме должно быть заявлено о зачете. Однако из содержания статьи 410 следует, что зачет может быть произведен, если из заявления (соглашения) следует воля сторон на прекращение обязательства, а также индивидуализированы встречные однородные обязательства, прекращаемые зачетом. При этом слово "зачет" может и не содержаться в заявлении (письме, акте).

Суду апелляционной инстанции представлены акты сверки расчетов: за 2014 год и за 01.01.2014 по 09.09.2014, согласно которым сальдо на 09.09.2014 в пользу ОАО "МПМК-3" составляет 2 654 432 руб. 61 коп.

В указанных актах указаны встречные однородные (денежные) обязательства истца и ответчика, раскрыты основания возникновения обязательств и документы, из содержания которых можно его установить, размер обязательства. В конце каждого акта сверки расчетов указано сальдо в пользу одной или другой стороны, а также имеется запись: итого задолженность в пользу ОАО "МПМК-3" составила с указанием разницы между встречными однородными обязательствами. Акты подписаны генеральными директорами сторон, скреплены печатями и составлены до обращения с иском в суд.

Из указанных актов следует воля сторон на прекращение встречных однородных обязательств зачетом с возложением на одну из сторон обязанности по погашению только оставшейся разницы.

Возможность прекращения встречных однородных требований зачетом, путем оформления акта сверки выполненных работ предусмотрена разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оценивает указанные акты сверки расчетов как акты зачета взаимных встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ОАО "МПМК-3" в части основного долга подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 654 432 руб. 61 коп.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора N 6 предусмотрена договорная неустойка в размере 0,001% от договорной цены.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени за период с 10.05.2013 по 25.02.2015 составляет 21 руб. 09 коп. Указанное требование правомерно, поскольку заявлено на основании договора на выполнение подрядных работ N 6 от 02.12.2013, с учетом правил, установленных статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ОАО "МПМК-3" подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2015 по делу N А61-604/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Моздокская передвижная механизированная колонна N 3" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моздокское строительное управление" в пользу открытого акционерного общества "Моздокская передвижная механизированная колонна N 3" 2 654 432, 61 руб. долга, 21 руб. 09 коп. пени, 32 941 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Моздокская передвижная механизированная колонна N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моздокское строительное управление" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова