Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-38715/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-70760/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО " СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-70760/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Лихачевой (14-618)

по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Ершова И.П. по доверенности от 15.07.2015;
от ответчика:	Васильева М.В. по доверенности от 16.06.2015 N 438/15;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 162 410, 09 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 192, 63 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 11РТК 1141/0602.

По условиям названного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п. 3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора).

На основании п. 2.2 договора в группу застрахованного по договору имущества, в том числе входят: производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения (включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения трубопроводы, сети водопровода и канализации); воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, кабельные линии электропередачи, энергетические (силовые) машины и оборудование, прочее имущество, находящееся на балансе страхователя (оргтехника, хозяйственный инвентарь, мебель, другое имущество).

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в п. 4.1 договора в размере страховой стоимости и составляет 6 620 052 420 руб.

В соответствии с п. 4.2.1, 4.3.1 договора лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование, по всем рискам, кроме рисков "террористический акт" и "диверсия", устанавливается в размере 1 500 000 000 руб. Условная франшиза за каждый страховой случай по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование установлена в размере 50 000 руб.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при условии соблюдения страхователем положений договора страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 5 рабочих дней с момента получения от страхователя документов, указанных в п. 7.3 договора.

Из материалов дела также следует, что 11.06.2014 на подстанции 110/10 кВ "Сеготь", принадлежащей истцу, произошло повреждение масляного выключателя MB-10 кВ типа ВММ-10-400, входящего в состав подстанции 110/10 кВ "Сеготь".

Подстанция 110/10 кВ "Сеготь" включена в перечень застрахованного имущества по указанному договору страхования N 11РТК 1141/0602.

Ответчиком данный факт не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал наступившие события страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере.

Общий размер суммы страхового возмещения за вычетом годных остатков составил 242 063, 09 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 653 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик повторяет доводы, изложенные им в суде первой инстанции.

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что истцом произведена замена масляного выключателя на вакуумный, что привело к улучшению застрахованного имущества.

Вместе с тем ответчик указывает, что согласно п. 8.5 договора страхования в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменением и/или улучшением застрахованного имущества.

С такой позицией ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как указывает истец в претензии от 08.10.2014, производство масляного выключателя прекращено на дату страхового события, по указанной причине был приобретен аналог - вакуумный выключатель, стоимость которого выше масляного.

Таким образом, замена масляных выключателей на вакуумные обусловлена снятием первых с производства.

Как указано выше, ответчик полагает, что замена вакуумного выключателя на масляный привела к улучшению застрахованного имущества.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ на ответчика (страховщика) возложена обязанность по выплате истцу (страхователю) страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 9 АПК РФ сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, ответчик должен доказать, что замена масляного выключателя на вакуумный привела к улучшению застрахованного имущества ( ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На ответчика возложена обязанность по опровержению заявленного истцом размера страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, что произведенный работы привели к улучшению застрахованного имущества, а также что в рассматриваемом случае возможно применить положения п. 8.5 договора страхования.

В части экспертного заключения от 29.05.2015.

Доказательства уведомления истца о проведении экспертизы ответчиком суду не представлены.

Кроме того, экспертная организация не соотносится с экспертными учреждениями, согласованными истцом и ответчиком в договоре страхования ( п. 7.9.1 договора страхования).

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется письмо от 03.04.2014 N 7468-945 ЗАО "Энергомаш (Екатеренбург) - Уралэлектротяжмаш", где указано, что выпуск выключателей серии ВМПЭ-10-3150 прекращен с 01.01.2004.

Расходы, связанные с установкой вакуумного выключателя, не ведут к улучшению застрахованного имущества, поскольку направлены на восстановление ранее существовавшего материального положения истца.

Замена поврежденного масляного выключателя на иной - вакуумный, не может расцениваться как улучшение застрахованного имущества.

Довод о том, что ответчиком принят на страхование именно масляный выключатель судом апелляционной инстанции отклоняется.

Выключатель входит в состав имущества и используется по общему назначению для работы подстанции.

Применительно к ст. 134 ГК РФ по аналогии объектом страхования в данном случае явилась подстанция (включая ее оборудование).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба с учетом условий договора страхования, факт наступления страхового случая, документально подтверждены реальные затраты понесенные на восстановление поврежденного имущества.

Оснований, установленных законом или договором, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В части довода жалобы, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Применительно к ч. 1 ст. 227 АПК РФ настоящее дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Невынесение отдельного определения по данному вопросу не является безусловным основанием для отмены решения суда перовой инстанции.

Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Применительно к ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-70760/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "СОГАЗ" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 30000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченных в счет проведения судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин