Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-9151/15

г. Томск

3 декабря 2015 г.

Дело N А27-9217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 по делу N А45-9217/2015 (судья Нахимович Е. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" (ИНН 5407222077, ОГРН 1025403195476), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики" (ИНН 4220040623, ОГРН 1094220003460), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о взыскании задолженности в размере 549 157 руб., неустойки в размере 54 915,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропрофи" (далее - ООО "Электропрофи", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики" (далее - ООО "Служба закупок и логистики", ответчик) о взыскании задолженности в размере 549 157 руб., неустойки в размере 54 915,71 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Служба закупок и логистики" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на частичное погашение задолженности платежными поручениями N 2105 и N 3178, в связи с чем сумма долга составляет 487 184,53 руб.

ООО "Электропрофи" отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Рассмотрение дела было отложено на 26.11.2015.

17.11.2015 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Электропрофи" о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 61 972,65 руб. и в части неустойки в сумме 6 197,26 руб.

Апелляционный суд протокольным определением от 26.11.2015 на основании статей 41, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные с апелляционной жалобой платежные поручения N 2105 от 22.05.2015, N 3178 от 26.06.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Служба закупок и логистики", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "Электропрофи" (покупатель) и ООО "Служба закупок и логистики" (поставщик) заключен договор поставки N 01-03/2012, по условиям которого покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать поставляемый в согласованном ассортименте товар.

За период с 01.01.2014 по 19.11.2014 в адрес ООО "Электропрофи" поставлен товар на общую сумму 3 173 278,92 руб., который принят в полном объеме, что подтверждается отметками покупателя на товарных накладных.

Покупатель свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем задолженность составила 549 157,18 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Служба закупок и логистики" произведена поставка товара в рамках договора от 01.03.2012 по товарным накладным на общую сумму 3 173 278,92 руб.

Товарные накладные подписаны представителем ООО "Электропрофи" без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 173 278,92 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 01.03.2012 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 549 157 руб. последним не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Служба закупок и логистики" о взыскании долга.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушения срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору от 01.03.2012 начислена за период 15.02.2014 по 10.04.2015 в сумме 54 915,71 руб. (с учетом требования о не превышении размера неустойки 10% от стоимости поставленного товара).

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в 54 915,71 руб. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал на частичное погашение задолженности платежными поручениями N 2105 от 22.05.2015 на сумму 40 394,70 руб., N 3178 от 26.06.2015 на сумму 21 577,95 руб., в связи с чем сумма долга, по его мнению, составляет 487 184,53 руб.

Истец данное обстоятельство не оспорил, заявил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции частичный отказ от иска в части основного долга - в сумме 61 972,65 руб., в части неустойки - в сумме 6 197,26 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных исковых требований в части суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц, не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в заявлении об отказе от заявленных требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя истца на отказ от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 61 972,65 руб. и неустойки в сумме 6 197,26 руб. с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 487 184,35 руб. и неустойка в размере 48 718,45 руб.

С учетом изложенного, производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 270 АПК РФ, полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, изложив его в новой редакции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Такие же разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на какую-либо из сторон сторону бремя уплаты пошлины, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции фактически удовлетворены.

Апелляционная жалоба доводов в части возмещения судебных расходов и расходов по оплате юридических услуг не содержит, при этом выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов являются верными, основанным на правильном применении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Вместе с тем, поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после обращения истца в арбитражный суд, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения ВАС РФ, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления, подлежит взысканию с ответчика как стороны по делу в полном объеме в размере 15 081 руб.

Однако, поскольку в апелляционном суде истец отказался от иска из-за того, что первоначально в суде первой инстанции сумма, заявленная к взысканию, превышала сумму фактической задолженности, апелляционный суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд апелляционной инстанции.

С учетом этого на основании статьи 110 АПК РФ уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 61 972,65 руб., неустойки в размере 6197,26 руб.

В связи с отказом от иска решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 по делу N А45-9217/2015 изменить, изложив в следующей редакции.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" основного долга в сумме 61 972,65 руб., неустойки в размере 6197,26 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" основной долг в сумме 487 184,35 руб., неустойку в размере 48 718,45 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 15 081 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева