Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 05АП-9814/15

г. Владивосток

03 декабря 2015 г.

Дело N А24-3338/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС - Дальний Восток",

апелляционное производство N 05АП-9814/2015

на решение от 22.09.2015

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-3338/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" (ИНН 2536216319, ОГРН 1092536004065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.2009)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного

отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Токмачевой Е.В., в рамках исполнительного производства от 02.12.2013 N 11441/14/17/41, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Объединение",

при участии:

от ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток": представитель Смирнов Ю.Ю. по доверенности от 01.07.2015 N 20/15, сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ООО "Объединение", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Токмачева Е.В.: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее по тексту - Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель) Токмачевой Е.В., выразившегося в: невынесении постановления о передаче исполнительного производства N 11441/14/17/41 от 02.12.2013 в подразделение судебных приставов по месту нахождения ООО "Объединение" (ОГРН 1141677001509) в Правобережный РОСП г. Магнитогорска и необеспечении его утверждения главным судебным приставом Камчатского края или его заместителем; ненаправлении копии указанного постановления в адрес взыскателя; ненаправлении подлинников исполнительного документа и материалов исполнительного производства N 11441/14/17/41 от 02.12.2013 в подразделение судебных приставов по месту нахождения ООО "Объединение" (ОГРН 1141677001509) в Правобережный РОСП г. Магнитогорска; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю устранить допущенное бездействие в рамках исполнительного производства от 02.12.2013 N 11441/14/17/41.

Определением суда от 08.09.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее по тексту - УФССП по Камчатскому краю) и общество с ограниченной ответственностью "Объединение" (далее по тексту - ООО "Объединение", должник).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что при обращении в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю с запросом (исх. N 15-10/32 от 01.06.2015), общество не знало о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, а лишь допускало его наличие. Считает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем срок на обжалование такого бездействия заявителем не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Камчатскому краю, ООО "Объединение", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и заинтересованных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 по делу N А51-24330/2012, 04.02.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005097079, предметом исполнения которого является взыскание с ООО "Владивостокское ремонтно-строительное управление N 5" в пользу ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" 1.960.316 рублей 74 копейки неосновательного обогащения и 32.603 рубля 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013 по делу N А51-24330/2012 произведена замена ООО "Владивостокское ремонтно-строительное управление N 5" на его правопреемника - ООО "Восток Трейд" (ОГРН 1132543004439).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю (далее по тексту - ОСП N 3) от 02.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 11441/14/17/41.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 от 24.04.2015 исполнительное производство N 11441/14/17/41 передано в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 по делу N А51-24330/2012 произведена замена ООО "Восток Трейд" на его правопреемника - ООО "Объединение" (ОГРН 1141677001509).

Взыскателем в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю направлено заявление от 12.02.2015 N 15-10/07, в котором общество просило:

- вынести постановление о замене должника в исполнительном производстве N 11441/14/17/41 - ООО "Восток Трейд" на его правопреемника - ООО "Объединение" (ОГРН 1141677001509);

- вынести постановление о передаче исполнительного производства N 11441/14/17/41 в подразделение судебных приставов по месту нахождения ООО "Объединение" (ОГРН 1141677001509) в Правобережный РОСП г. Магнитогорска и обеспечить его утверждение главным судебным приставом Камчатского края или его заместителем;

- не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных выше постановлений, направить их копии взыскателю, а подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства N 11441/14/17/41 - в подразделение судебных приставов по месту нахождения ООО "Объединение" (ОГРН 1141677001509) - в Правобережный РОСП г. Магнитогорска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Токмачевой Е.В. от 05.03.2015 произведена замена должника в исполнительном производстве N 11441/14/17/41 ООО "Восток Трейд" на его правопреемника - ООО "Объединение".

Как указал заявитель, согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России, должником в исполнительном производстве N 11441/14/17/41 в настоящее время значится ООО "Объединение".

Вместе с тем сведениями о том, что материалы исполнительного производства N 11441/14/17/41 находятся на исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска, общество не располагает.

Запросы общества от 01.06.2015 в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю (N 15-10/32) и Правобережный РОСП г. Магнитогорска (N 15-10/35) оставлены без ответа.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Токмачёвой Е.В. допущено незаконное бездействие, в результате которого нарушается право взыскателя на получение установленной судом денежной суммы в предусмотренные законом сроки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по правилам главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя общества, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, получив указанное письмо (заявление) взыскателя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено положением статьи 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.02.2015 взыскателем направлено заявление (исх. N 15-10/07) в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю, в котором общество просило:

- вынести постановление о замене должника в исполнительном производстве N 11441/14/17/41 - ООО "Восток Трейд" на его правопреемника - ООО "Объединение" (ОГРН 1141677001509);

- вынести постановление о передаче исполнительного производства N 11441/14/17/41 в подразделение судебных приставов по месту нахождения ООО "Объединение" (ОГРН 1141677001509) в Правобережный РОСП г. Магнитогорска и обеспечить его утверждение главным судебным приставом Камчатского края или его заместителем;

- не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных выше постановлений, направить их копии взыскателю, а подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства N 11441/14/17/41 - в подразделение судебных приставов по месту нахождения ООО "Объединение" (ОГРН 1141677001509) - в Правобережный РОСП г. Магнитогорска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Токмачевой Е.В. от 05.03.2015 произведена замена должника в исполнительном производстве N 11441/14/17/41 ООО "Восток Трейд" на его правопреемника - ООО "Объединение".

Вместе с тем, в десятидневный срок со дня поступления в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю заявления взыскателя от 12.02.2015 исх. N 15-10/07, судебным приставом-исполнителем иные требования указанного заявления не рассмотрены, постановление о передаче исполнительного производства N 11441/14/17/41 в подразделение судебных приставов в Правобережный РОСП г. Магнитогорска не вынесено и не указано, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению), как это предусмотрено частями 5 и 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, заявитель, не получив по истечении десятидневного срока с момента поступления в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю заявления от 12.02.2015 исх. N 15-10/07 ответ на данное заявление и информации по исполнительному производству, с указанного момента знал о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось лишь 31.08.2015 со значительным пропуском процессуального срока на обжалование бездействия, ходатайство о восстановлении срока не заявляло. Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Напротив, в апелляционной жалобе общество настаивает на отсутствии факта пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку оспариваемое им бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся.

Однако такой вывод заявителя не соответствует содержанию нормы статьи 122 Закона об исполнительном производстве и основан на ошибочном толковании применимых правовых норм, в связи с чем, подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в соответствии с которым по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел, в данном случае не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло бы привести к принятию неправильного решения.

Так, согласно абзацу 2 части 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Следовательно, суд первой инстанции вправе в одном определении и определить меры по подготовке дела к рассмотрению и назначить рассмотрение дела в установленный законодательством десятидневный срок в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Из материалов дела (определение о принятии к производству заявления и назначении судебного разбирательства от 08.09.2015) следует, что рассмотрение дела назначено на 21.09.2015 в 11 час. 30 мин.

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте проведения судебного заседания подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции имел все основания, с учетом категории спора, завершить подготовку дела без проведения предварительного судебного заседания, а при надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, рассмотреть спор по существу в одном судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2015 по делу N А24-3338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова