Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-18126/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А32-23601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.08.2015 по делу N А32-23601/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО "Энергожелезобетонинвест"

к акционерному обществу "Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПО "Энергожелезобетонинвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 8 447 275 руб. 57 коп. основного долга и 4 586 870 руб. 63 коп. неустойки за период с 14.12.2013 по 16.06.2015 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения искового заявления не были приняты изменения в ГК РФ, согласно которым для уменьшения неустойки необходимо ходатайство истца об ее уменьшении. Также ответчик ссылается на то, что истец поставил весь товар, в то время как ответчиком не был оплачен весь аванс (100%). При установлении факта задолженности суд первой инстанции не указал конкретные товарные накладные.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N Г-13/01-12, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию, согласованную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость продукции в соответствии с условиями договора.

Спорные правоотношения представляют собой правоотношения поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В рамках заключенного договора истец произвел поставку продукции на сумму 180 052 417 руб. 92 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы все товарные накладные и спецификации, поскольку суд первой инстанции не сделал отдельных ссылок на каждую товарную накладную и спецификацию, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о необоснованности решения суда в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции данный факт ответчиком не оспаривался. О том, что ответчик был осведомлен о процессе по настоящему делу, свидетельствует его ходатайство об отложении судебного разбирательства от 31.07.2015 (т.3, л.д.114), в котором ответчик выразил желание участвовать в судебном заседании; данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции - определением от 03.08.2015 судебное разбирательство было отложено на 25.08.2015; в данное судебное заседание ответчик не явился, отзыв и возражения на исковое заявление не представил.

В силу изложенного указанное выше обстоятельство считается установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Порядок оплаты за поставленную продукцию согласован в п. 3.1 договора - оплата производится согласно условиям, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Пункт 3 спецификаций устанавливает, что оплата товара производится путем предоплаты в размере 100%.

Ответчик товар в полном объеме не оплатил; сумма задолженности на день принятия решения суда составила 8 447 275 руб. 57 коп.

Тот факт, что товар поставлялся без 100-% предоплаты не свидетельствует о существовании обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате товара, который им был принят.

За нарушение сроков оплаты товара истец просит взыскать 4 586 870 руб. 63 коп. неустойки за период с 14.12.2013 по 16.06.2015.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора поставки при нарушении сроков оплаты установлена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 Постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что в предыдущей редакции статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки суду не было необходимости в ходатайстве ответчика о снижении неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность заявления ходатайства о снижении неустойки предусмотрена пунктом 1 Постановления ВАС РФ N 81.

Выраженное в пункте 1 Постановления N 81 толкование норм права было дано в период действия части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в силу которой постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. В соответствии со статьей 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ) арбитражный суд вправе ссылаться, в частности, на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы пени по установленному данной нормой основанию.

Кроме того, доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего вытекающая из пункта 1 Постановления ВАС РФ N 81 презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не может считаться опровергнутой.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции неустойки в сумме 4 586 870 руб. 63 коп. за период с 21.12.2013 (последняя накладная подписана 13.12.2013) по 16.06.2015 не привело к присуждению в пользу истца неустойки, на которую он не имеет права.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу N А32-23601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания" (ОГРН 1040700213410 ИНН 0721009031) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев