Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-48940/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-16758/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно-траффик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-16758/15, принятое судьей Романовым (43-125)

по иску ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (ОГРН 1027739058258, 119454, г.Москва, ул.Удальцова, д.32, корп.1)

к ООО "Техно-Траффик" (ОГРН 1047796869108, 115419, г. Москва, 2-ой Верхний Михайловский проезд, д.9, стр.5)

о взыскании 37 942 881 руб. 52 коп. - неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Парфенова Н.В. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техно-Траффик" о взыскании долга и неустойки в размере 42 652 910 руб. 85 коп.

Решением суда от 18.09.2015 г. в результате взаимозачета с ООО "Техно-траффик" в пользу ОАО "Дорожно- строительная компания "АВТОБАН" взысканы 32 135 046 руб. 09 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 124 411 руб. 00 коп. ООО "Техно-траффик" возвращены из федерального бюджета РФ, уплаченная по платежному поручению N 423 от 21.04.2015 г., госпошлина в сумме 124 411 руб., в связи с частичным прекращением производства по делу в части встречного иска.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.09.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N ТТ-2012-257 по комплексному обустройству для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 225 - км 633, Тульская, Липецкая и Воронежская область, 1 этап.

ОАО "ДСК "АВТОБАН" выполнило работы в полном объеме, на сумму 43 824 436,65 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2013 г., подписанными стронами без замечаний.

В соответствии с п.9.7. Договора, Генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 банковских дней со дня подписания формы КС-3.

Срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ по акту N 1 от 30.11.2013 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2013 г. наступил- 21.01.2014 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 1256 от 22.05.2014 г. с требованием о погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Однако ответчик проигнорировал указанное требование. Задолженность не погашена и составляет 39 222 870,80 рублей.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него долг в размере 39 222 870 руб. 80 коп.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что Генподрядчик обязан за неправомерное удержание, иную просрочку в уплате денежных средств, выплатить подрядчику проценты на сумму этих средств, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления претензии за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена пролсрочка в оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов в сумме 3 430 040 руб. 05 коп. является законным, обоснованным, соответствующим условиям договора.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 10 517 864 руб. 76 коп. На основании п. 4.1 договора, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по Договору в следующие сроки: начало выполнения работ - со дня подписания Договора, окончательный срок выполнения работ - 30.11.2012 г.

Фактически работы выполнены 30.11.2013 г. согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.11. 2013 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2013 г.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения ст.ст. 708, 330, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 10 517 864 руб. 76 коп., поскольку она является законной, обоснованной и соответствющей условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованно правильно по существу решения суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-16758/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техно-траффик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров