Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-14331/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-25520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

cудей Крымджановой Д.И., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца: Мосиевский К.Э., доверенность от 15.10.2014, паспорт,

от ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2015 года,

принятое судьей Ериным А.А.

по делу N А60-25520/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к открытому акционерному обществу "Урал Морган Карбон" (ОГРН 1026605780640, ИНН 6664014548)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - ООО "ТЭК "Чкаловский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Урал Морган Карбон" (далее - ОАО "Урал Морган Карбон", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 204 607 руб. 76 коп., в том числе, 1 162 689 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору от 14.11.2011 N 01/2011г за период с марта 2015 года по апрель 2015 года, 41 917 руб. 77 пени, начисленных за период с 16.04.2015 по 25.05.2015, с продолжением их начисления с 26.05.2015 по день фактической оплаты долга. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

До вынесения решения суда по существу спора истец заявил отказ от требования о взыскании процентов.

Данный отказ от требования принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что ставка неустойки, предусмотренная в договоре, фактически составляет 36,5% годовых, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 4,5 раза, и ущемляет права ответчика как субъекта гражданских правоотношений. Заявитель жалобы также ссылается на среднюю ставку по кредитам по Свердловской области и считает, что имеются основания для снижения неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с несоразмерностью.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседания представителя не направил, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК "Чкаловский" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО "Урал Морган Карбон" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 01/2011г от 14.11.2014 (далее - договор теплоснабжения, л.д. 14-22), в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать до границы балансовой принадлежности тепловых сетей на нужды отопления и вентиляции Абонента и субабонентов тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду); Абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, определенные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся на его балансе тепловых сетей и теплопотребляющих установок.

Пунктом 14.1 договора теплоснабжения предусмотрено, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 ноября 2011 года, действует по 31 декабря 2011 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

Доказательств расторжения, изменения, прекращения действия договора материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора (п. 2 ст. 540 ГК РФ).

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих оплате Абонентом, предусмотрен разделом 8 договора теплоснабжения.

Во исполнение условий договора теплоснабжения истец в период с марта по апрель 2015 года включительно поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель на сумму 1 162 689 руб. 99 коп.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя и получения ее ответчиком в спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 9.13 договора теплоснабжения ответчик обязан произвести окончательный расчет за тепловую энергию и теплоноситель в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета - фактуры (за минусом произведенной предоплаты).

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленных ресурсов ответчиком не исполнены.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку на основании п.10.10 договора теплоснабжения и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 41 917 руб. 77 коп. за период с 16.04.2015 по 25.05.2015.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным в заявленной сумме. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.10 договора теплоснабжения при несвоевременной оплате или неоплате потребленной тепловой энергии и химочищенной воды абонент уплачивает в пользу ЭСО пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 9.13 настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 41 917 руб. 77 коп. произведено с ответчика правомерно.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об уплате ответчиком неустойки в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг согласовано сторонами в заключенном между ними договоре теплоснабжения. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения обязательства, ставки по кредитам для бизнеса, с учетом длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства, добровольного уменьшения истцом размера неустойки, судом первой инстанции правомерно не признано основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком в жалобе не приведено.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по приведенным стороной доводам отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года по делу N А60-25520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова М.В. Бородулина