Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-9580/15

г. Томск

3 декабря 2015 г.

Дело N А45-12014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогричиани Натальи Геннадьевны (N 07АП-9580/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 августа 2015 года по делу N А45-12014/2015 (судья Айдарова А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Алексеевны, г. Новосибирск (ОГРНИП 304540710500055, ИНН 540705166300) к индивидуальному предпринимателю Гогричиани Наталье Геннадьевне, с. Богашево, (ОГРНИП 304701435500020, ИНН 702100599366) о взыскании 1 381 042 рублей 46 копеек задолженности и пени, процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы долга с 24.07.2015 по день фактической уплаты долга, с применением ставки 8,25% годовых,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Татьяна Алексеевна (далее по тексту - истец, ИП Григорьева Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Гогричиани Наталье Геннадьевне (далее по тексту - ответчик, ИП Гогричиани Н.Г.) о взыскании 1 381 042 рублей 46 копеек задолженности и пени, процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы долга с 24.07.2015 года по день фактической уплаты долга, с применением ставки 8,25% годовых, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2015 года по делу N А45-12014/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что Договор расторгнут 09.06.2015 года;

- исковые требования о взыскании договорной неустойки удовлетворены за период с 21.12.2014 года по 23.07.2015 года, однако с учетом прекращения договора аренды с 01.06.2015 года и отсутствия в договоре условия о продолжении действия условия о неустойке после расторжения договора, начисление договорной неустойки с 02.06.2015 года является неправомерным и противоречит действующему законодательству;

- сумма обеспечительного взноса должна быть зачтена в счет уплаты за соответствующий период;

- неиспользование истцом возможности удовлетворить значительную часть исковых требований по уплате основного долга за счет обеспечительного взноса, его умышленное удержание с одновременным начислением предусмотренной Договором неустойки, свидетельствует о явной недобросовестности истца;

- вопрос об оплате услуг представителя разрешен судом с нарушением "разумных пределов", что не соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Подробно доводы ИП Гогричиани Н.Г. изложены в апелляционной жалобе.

ИП Григорьева Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось с 05.11.2015 года на 01.12.2015 года.

16 ноября 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ИП Григорьевой Т.А. поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания договорной неустойки за период с 09.06.2015 года по 23.07.2015 года в размере 52 454,66 руб.

Рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его и принять частичный отказ от иска ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части, в связи с чем решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2015 года в части взыскания неустойки за период с 09.06.2015 года по 23.07.2015 года в размере 52 454,66 руб. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (статья 150 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2015 года в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Григорьевой Т.А. (арендодатель) и ИП Гогричиани Н.Г. (арендатор) 01.05.2014 года заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (далее по тексту - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 124,5 кв.м. расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 4. (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора передача объекта арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи, который подписывается сторонами одновременно с настоящим договором.

В силу пунктов 3.1-3.3 Договора размер арендной платы составляет 323 700 руб. в месяц, НДС не облагается. Начисление арендной платы производится с 15.05.2014 года.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что арендная плата за каждый месяц уплачивается арендатором не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому на основании выставленных арендодателем счетов. Арендная плата может уплачиваться наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора в качестве обеспечения обязательств по исполнению настоящего договора, арендатор в срок не позднее 3 дней с даты подписания настоящего договора оплачивает обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы - 323 700 руб. При расторжении договора аренды и отсутствии задолженности арендатора арендодатель возвращает сумму обеспечительного платежа арендатору в течение 5 дней со дня расторжения договора. При досрочном расторжении настоящего договора по инициативе арендатора сумма обеспечительного платежа арендатору не возвращается, если арендатор письменно не предупредит о предстоящем расторжении договора не менее чем за 2 месяца до даты предполагаемого расторжения. Обеспечительный платеж не может идти в счет уплаты последнего месяца аренды.

В силу пункта 8.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи и действует в течении 11 месяцев.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если за 30 дней до истечения срока, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Во исполнение обязательств по договору, арендодателем спорное помещение передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2014 года подписанным ответчиком без замечаний в отношении принимаемого помещения.

Между тем, обязательства по своевременной оплате арендных платежей ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 204 820 руб.

Не погашение задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности по договору.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате по спорному договору в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 204 820 руб. задолженности по договору аренды.

Довод ответчика о неправомерности удержания обеспечительного взноса, возможности зачисления суммы обеспечительного взноса в счет уплаты за соответствующий период, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, ответчиком в порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате на момент прекращения договора, следовательно, вывод суда о правомерности удержания арендодателем обеспечительного платежа в качестве обеспечения обязательств по исполнению настоящего договора является обоснованным.

Доказательств подтверждающих тот факт, что ответчик обращался к истцу с заявлением о зачете обеспечительного платежа в качестве платы за аренду за соответствующий месяц в материалы дела не представлено. Обратного ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца, направленное исключительно на причинение вреда ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невнесения арендатором арендных платежей в течение трех дней с момента истечения срока, определенного пунктом 3.3 Договора арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 % от общей суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей установленных Договором ответчику начислена пеня за период с 21.12.2014 года по 09.06.2015 года в размере 123 767,80 руб.

Расчет пени проверен, признан апелляционным судом верным, соответствующим условиям договора и закона, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 4 Постановления N 81, приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что действия Договора прекращено с 01.06.2015 года на основании одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, выраженном в уведомлении от 27.05.2015 года, является ошибочным.

Абзацем вторым статьи 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора аренды от 01.06.2015 года (на основании одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, выраженном в уведомлении от 27.05.2015 года) предприниматель продолжил пользоваться спорным имуществом. Арендатор возвратил помещение арендодателя 09.06.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

Следовательно, требование истца о взыскании арендной платы за период фактического пользования имуществом после прекращения действия Договора, основанное на положениях статьи 622 Гражданского кодекса РФ, является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % по день фактической уплаты суммы задолженности кредитору.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом определив сумму долга по состоянию на 31.05.2015 года, которая составила 1 118 500,00 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор от 08.06.2015 года, заключенный между Афониным П.В. (поверенным) и ИП Григорьевой Т.А. (доверителем), платежное поручение от 09.06.2015 года на сумму 50 000 рублей об оплате оказанных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано исходил из реально понесенных судебных расходов. Взысканная сумма является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 150, 104, статьей 156, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Алексеевны от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гогричиани Натальи Геннадьевны неустойки за период с 09.06.2015 года по 23.07.2015 года в размере 52 454,66 руб.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2015 года по делу N А45-12014/2015 в указанной части, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гогричиани Натальи Геннадьевны в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 524 руб., отменить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.