Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-16436/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А60-41884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КИТИМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 07 октября 2015 года по делу N А60-41884/2015,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "БЕТОПРОМ" (ИНН 6659223433, ОГРН 1116659009730)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТИМ" (ИНН 6658298549, ОГРН 1086658001297)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "БЕТОПРОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТИМ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 046 Б от 26.02.2015 в размере 2 487 396 руб. 82 коп., в том числе 2 434 919 руб. 45 коп. долга, 52 477 руб. 37 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании ответчик, ссылаясь на то, что поставленный истцом бетон не набирал требуемую прочность и не соответствовал характеристикам проектной марки бетона В25, с 17.06.2015 строительство объекта приостановлено, заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика убытков, причиненные поставкой некачественного товара (бетонной смеси) по договору поставки N 046 Б от 26.02.2015 в размере 4 082 324 руб. 57 коп.

Истец против принятия встречного искового заявления не возражал.

Определением от 07.10.2015 встречное исковое заявление возвращено ответчику (истцу по встречному иску).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и принять по делу новое определение. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального искового требования, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 указанной статьи, по правилам ст. 129 названного Кодекса.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу процессуального закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска и его совместного рассмотрения с первоначальным иском не требуется.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного искового заявления, указал, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению спора, так как первоначальное и встречное исковые требования различны по содержанию и основаниям возникновения, не имеют единой системы доказывания (взыскание задолженности и взыскание убытков), что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 046 Б от 26.02.2015, ответчиком заявлено требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством товара, поставленного истцом ответчику по тому же договору поставки N 046 Б от 26.02.2015.

Встречное исковое требование заявлено своевременно, в предварительном судебном заседании, направлено к зачету первоначального искового требования, денежные обязательства вытекают из одного договора поставки. Таким образом, встречное исковое заявление соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Более быстрое рассмотрение спора не является единственным критерием эффективности арбитражного судопроизводства.

Возможность предъявления самостоятельного иска не является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Поскольку для принятия встречного иска имелись основания, предусмотренные в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции необоснованно.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос о принятии встречного иска - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 07 октября 2015 года по делу N А60-41884/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова