Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-12775/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-38953/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216): Разореновой И.М., представителя (доверенность N 12-15/588 от 29.12.2014),

от ответчика - Акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу N А41-38953/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к Акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности в сумме 7 141 525 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - АО "ВМО") о взыскании задолженности в общей сумме 10 526 759 руб. 44 коп., а именно: за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года по договору от 12 ноября 2014 года N 18-5-12/14 в размере 698 784 руб. 40 коп., за период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года по договору от 10 декабря 2014 года N 18-5-13/14 в размере 5 468 534 руб. 06 коп., за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года по договору от 19 января 2012 года N 18-5-04/12 в размере 3 436 041 руб. 78 коп., за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года по договору от 29 октября 2013 года N 18-5-07/13 в размере 923 399 руб. 20 коп. (л.д. 3-5).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 7 141 525 руб. 90 коп. (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 75).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВМО" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 80-81).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом иска по настоящему спору явилось требование ГУП МО "Мособлгаз" о взыскании с потребителя задолженности за услуги, оказанные по договорам на оказание услуг по транспортировке газа N 18-5-12/14 от 12 ноября 2014 года, N 18-5-13/14 от 10 декабря 2014 года, N 18-5-04/12 от 19 января 2012 года, N 18-5-07/13 от 29 октября 2013 года за периоды с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года и с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, по договорам на оказание услуг по транспортировке газа N 18-5-12/14 от 12 ноября 2014 года, N 18-5-13/14 от 10 декабря 2014 года, N 18-5-04/12 от 19 января 2012 года, N 18-5-07/13 от 29 октября 2013 года, заключенным между ГУП МО "Мособлгаз" (газораспределительная организация) и АО "ВМО" (потребитель), ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС/ГГРП, указанных в Приложении N 1 к договору, до отключающих(его) устройств(а) на вводном газопроводе потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования (пункт 1.1. договоров) (л.д. 8-10, 17-22, 28-30, 38-41).

Согласно пункту 2.1 договоров объемы транспортируемого газа определяются в соответствии с договорами поставки газа, заключенными между потребителем и поставщиком на очередной расчетный год, и указываются в Приложениях к договору.

Потребитель обязан представить договор поставки газа на очередной расчетный год не менее чем за 10 дней до его начала.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа производится потребителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договоров в периоды с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года и с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года ГУП МО "Мособлгаз" оказало АО "ВМО" услуги по транспортировке газа общей стоимостью 10 535 759 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об объемах транспортировки газа (л.д. 15-16, 25-27, 36-37, 46-47).

В связи с исполнением абонентом обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг частично (л.д. 67-71), у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 141 525 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению имеющейся перед истцом задолженности послужило основанием для обращения ГУП МО "Мособлгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд установил, что истец оказал ответчику услуги по договорам в заявленном количестве. Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договорами N 18-5-12/14 от 12 ноября 2014 года, N 18-5-13/14 от 10 декабря 2014 года, N 18-5-04/12 от 19 января 2012 года, N 18-5-07/13 от 29 октября 2013 года установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договоров, разрешаются сторонами путем переговоров (пункт 8.1 договоров).

Исходя из буквального толкования условий договоров, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договорах не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из их содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указан общий размер денежных средств, подлежащих взысканию, не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, судом первой инстанции в судебном акте указан размер всех взысканных с ответчика сумм, как долга, так и расходов по уплате государственной пошлины.

При этом отсутствие общей суммы задолженности в резолютивной части не является нарушением, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на ответчика в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу N А41-38953/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Водоканал Московской области" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк