Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-23034/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-10096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Оганисян К.Г. по доверенности от 19.01.2015

от ответчика (должника): Тарабанов А.Г. по доверенности от 30.06.2015

от 3-х лиц: 1. Тарабанов А.Г. по доверенности от 17.02.2015;

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23034/2015) Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-10096/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "ИнкомПроект"

к Комитету по транспорту

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс",

2. Комитет финансов

о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "ИнкомПроект" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по транспорту (далее - Ответчик) о взыскании 2 472 666 руб. 75 коп. задолженности по государственному контракту N 04/2012 от 31.05.2012.

Определением суда от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - Третье лицо 1) и Комитет финансов (далее - Третье лицо 2).

Решением суда от 28.07.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по транспорту обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком Санкт-Петербурга) заключен государственный контракт N 04/2012 от 31.05.2012 (далее - Контракт), в соответствии с которым исполнитель обязан был выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции контрактной сети трамвая узел Новочеркасского пр. и Якорной ул., заказчик Санкт-Петербурга обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 Контракта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 3 380 000 руб.

Согласно п.3.6 Контракта основанием для оплаты выполненных исполнителем работ являются акты сдачи-приемки выполненных, составленные на основании сметы и подписанные исполнителем, заказчиком Санкт-Петербурга, заказчиком (третьим лицом 1) с приложением расшифровки к ним, а также счета и счета-фактуры.

Вступившим в законную силу 14.01.2014 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-53286/2013 по иску Комитета по транспорту расторгнут государственный контракт N04/2012 от 31.05.2012 в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Указанным решением установлено, что на момент объявления резолютивной части решения (06.12.2013) Ответчик 1 этап работ сдал 20.11.2012 (накладная N 1 от 08.11.2012), 2-3 этапы ЗАО "ИнкомПроект" выполнило 04.12.2012, 4 этап выполнен 10.10.2013 (накладная от 18.09.2013), 5- 9 этапы ЗАО "ИнкомПроект" не выполнены.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на передачу Ответчику комплекта документов на оплату работ по 3, 4, 5, 6, 7 этапам 10.12.2013, т.е. до вступления в законную силу решения суда от 11.12.2013 по делу N А56-53286/2013 о расторжении Контракта. Ответчик данный факт признает в отзыве.

В связи с неоплатой Ответчиком работ по 3 - 8 этапам, Истец направил 11.09.2014 Ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по оплате работ:

- по 3 этапу в размере 213 084 руб. 88 коп.;

- по 4 этапу в размере 914 754 руб. 60 коп.;

- по 5 этапу в размере 863 303 руб. 97 коп.;

- по 6 этапу в размере 289 139 руб. 95 коп.;

- по 7 этапу в размере 112 066 руб. 70 коп.;

- по 8 этапу в размере 80 316 руб. 65 коп.

Факт выполнения работ по 3 и 4 этапу до расторжения Контракта подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-53286/2013. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Работы по 8 этапу приняты Ответчиком по Акту от 03.06.2013.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Передача Истцом заказчику до расторжения Контракта Акта N 4 сдачи-приемки выполненных работ по 5 - 7 этапам подтверждается письмом N 3234 Истца от 10.12.2013 и Ответчиком признается в отзыве. Доказательств направления Ответчиком Истцу ответа именно на указанное письмо в материалы дело не представлено.

В соответствии с п.3 Соглашения об условиях сдачи-приемки выполненных работ заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения документов, указанных в п.2 Соглашения, обязан подписать их или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Письмо заказчика от 23.01.2015 о возврате актов в связи с расторжением Контракта направлено после истечения установленного п.3 Соглашения об условиях сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы Ответчика об отсутствии у него обязанности по приемке работ 10.12.2013 в связи с расторжением Контракта решением суда от 11.12.2013, суд признает необоснованными, поскольку Контракт считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда от 11.12.2013 по делу N А56-53286/2013, т.е. в силу положений ст. 180 АПК РФ - с 14.01.2014.

Поскольку ответчик мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд обоснованно признал работы по 5 - 7 этапам подлежащими оплате.

В ходе судебного рассмотрения Ответчик также не представил доказательства выполнения Истцом работ с недостатками, исключающими возможность использовать им результат работ по назначению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-10096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало