Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 12АП-10486/15

г. Саратов

02 декабря 2015 г.

Дело N А12-32291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании: представителя муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области - Петруниной Н.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2014 года N 4,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года, по делу N А12-32291/2015, принятое в порядке упрощённого производства (судья Чурикова Н.В.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области (ОГРН 1063458027973, ИНН 3413009346)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ОГРН 1153443008663, ИНН 3444201811),

о взыскании задолженности в размере 99 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными в размере 1 270 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области (далее по тексту - истец, МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее по тексту - ответчик, ГБУ ВО "Волгоградавтодор") о взыскании задолженности по договору от 30.03.2015 года N 02 в размере 99 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными в размере 1 270 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, в соответствие с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.03.2015 года между МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области (арендодатель) и ГБУ ВО "Волгоградавтодор" (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства (с экипажем) N 02 (далее по тексту - договор), по условиям которого, истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование за плату специальную автомобильную технику (Автогрейдер ГС 1402-1 ед) и оказывает услуги по её управлению и техническому содержанию, эксплуатации.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг аренды за весь период по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в спорный период, согласившись с расчётом задолженности в размере 99 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270 рублей 50 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, представил апелляционную жалобу, которая не соответствует по содержанию требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 пункта 2 которой, установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель при подаче жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьёй 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, являясь извещённым надлежащим образом о судебном разбирательстве, не представил суду первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства в обоснование своих возражений.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-32291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор", - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина