Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 16АП-1663/15

г. Ессентуки

30 ноября 2015 г.

Дело N А63-177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2015 о распределении судебных расходов по делу N А63-177/2015 (судья Керимова М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая клинико-диагностическая лаборатория" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.,

2 000 руб. государственной пошлины по делу N А63-177/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая клинико-диагностическая лаборатория" (г. Ставрополь, ОГРН 1142651005595)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737),

третье лицо - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Шпаковская центральная районная больница" (г. Михайловск, ОГРН 1022603025532)

о признании решения государственного регистратора, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации, незаконным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимая клинико-диагностическая лаборатория" /далее - ООО "Независимая клинико-диагностическая лаборатория", общество/ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу N А63-177/2015 по заявлению ООО "Независимая клинико-диагностическая лаборатория" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю /далее-Управление/, третье лицо - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Шпаковская центральная районная больница" /далее - учреждение/ о признании решения государственного регистратора, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации, незаконным. В заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 14.09.2015 заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы с управления в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью заявленных требований в удовлетворенной части.

Не согласившись с определением, управление обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.09.2015 отменить в части и разрешить вопрос по существу, во взыскании судебных расходов отказав. Жалоба мотивирована тем, что из соглашений об оказании юридических услуг от 11.05.2015, от 15.12.2014 и акта на выполненное поручение от 15.07.2015 не следует, что они заключены именно на оказание юридической помощи по данному делу, предмет договора не определен, а именно не указано по какому конкретно делу, о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации объекта недвижимого имущества (в отношении какого именно, по какому адресу) необходимо представление интересов в суде и оказание юридической помощи. В нарушение принципов разумности и соразмерности взыскания судебных расходов, суд не принял во внимание объем работы, проведенный представителем (подготовка заявления об оспаривании действий Управления, отзыв на апелляционную жалобу), в ходе рассмотрения дела исковые требования не изменялись, не уточнялись, в связи с чем заявленная сумма судебных расходов, является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени с учетом правоприменительной практики, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист. Из предоставленных квитанций не представляется возможным определить, для оплаты каких услуг они выставлены. Кроме этого, документы, надлежащим образом подтверждающие понесенные расходы и оплату услуг представителя не представлены. Квитанции к приходному кассовому ордеру не могут являться достоверными, надлежащими и допустимым доказательствами, подтверждающими, что заявителем, как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку указанные документы не являются платежными документами юридического лица, следовательно, не могут подтверждать понесенные расходы представителя. Поскольку заявителем не представлены доказательства несения спорных затрат (квитанция к расходному кассовому ордеру), то считает что оснований для взыскания с Управления судебных расходов не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В апелляционной жалобе управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в удовлетворенной части, в остальной части определение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Проверив правильность определения 14.09.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Независимая клинико-диагностическая лаборатория" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 33/015/2014-754 от 13.10.2014, в регистрации договора на сдачу в аренду имущества являющегося государственной собственностью Ставропольского края N 12/1 от 23.05.2014, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края "Шпаковская центральная районная больница и ООО "Независимая клинико-диагностическая лаборатория".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2015, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, с Управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Указывая на то, что судом первой и апелляционный инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату представителя за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., 2 000 руб. доплаченной после оставления заявления без движения государственной пошлины.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2015, заключенное с адвокатом Жуковым Е.В., квитанция к приходному кассовому ордеру N 74 от 15.12.2015; соглашение об оказании юридической помощи от 11.05.2015, заключенное с адвокатом Жуковым Е.В., квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 11.05.2015; акт на выполненное поручение от 15.07.2015, подтверждающие факт оплаты 30 000 руб. во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом: продолжительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции (начато 22.01.2015 - окончено 16.06.2015); сложности дела (о признании сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным); объема выполненных представителем заявителя работ (подготовка заявление, участие в судебных заседаниях нескольких инстанций); ставок оплаты юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год", свидетельствующих о сложившейся в регионе (Ставропольском крае) стоимости оплаты услуг адвокатов, правильно счел разумными судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб. (5 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции).

Указанный размер расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, подтвержден представленными суду доказательствами и ограничен разумными пределами. В свою очередь, Управление не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства чрезмерности судебных расходов в указанном размере.

Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 48 от 25.12.2014 и 1 000 руб. по платежному поручению N 10 от 20.01.2015.

Решением суда от 26.03.2015 распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., в части дополнительно оплаченной пошлины в размере 1 000 руб. судебный акт не вынесен. Поскольку требования заявителя были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Управления в пользу общества подлежит взысканию 1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 14.09.2015 в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Кроме того доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2015 по делу N А63-177/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова