Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-10923/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А70-6699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10923/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сильвер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу N А70-6699/2015 (судья Лазарев В.В.), а также иск общества с ограниченной ответственностью "Сильвер" к индивидуальному предпринимателю Кизерову Владимиру Леовичу о взыскании денежных средств по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сильвер" (далее - истец, ООО "Сильвер") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кизерову Владимиру Леовичу (далее ответчик, ИП Кизеров Владимир Леович) о взыскании 175 600 руб. - суммы основного долга, 22 453 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу N А70-6699/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кизерова В.Л. в пользу ООО "Сильвер" взыскана задолженность 38 690 руб. 00 коп. и 1 356 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Сильвер" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности по платежным поручениям N 212 от 28.02.2014 на сумму 96 000 руб. и N 240 от 05.03.2014 на сумму 40 910 руб., поскольку данные платежные поручения не относятся к исковому периоду (2014 году), о чем указано в назначении платежа (за 2013 год). В связи с чем, податель жалобы считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации период с 20.01.2014 по 22.05.2015, исходя из суммы долга 175 600 руб.

Кроме того, истец утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, в связи с чем не мог представить возражения на отзыв ответчика, опровергнуть расчет ответчика, представить мотивированные аргументы и доказательства. Указанное является нарушением норм процессуального права и служит основанием для отмены решения суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А70-6699/2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2015 в 10 час. 30 мин.

Представители ООО "Сильвер" и ИП Кизерова В.Л., надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 21.10.2015 не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно определению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении истца о начавшемся процессе не соответствуют положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, пунктам 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних РПО в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют почтовые конверты, в которых были направлены копия определений от 05.06.2015 и 29.06.2015, содержащие сведения о дате первичного и повторного извещения.

Из сведений, размещенных на сайте ФГУП "Почта России" в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором N 62505286261706 следует, что заказное письмо прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения 13.06.2015, при этом информация о вручении адресату как первичного, так и вторичного извещений отсутствует, а 20.06.2015 почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. Из информации в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором N 62505287170588 следует, что заказное письмо прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения 04.07.2015, при этом информация о вручении адресату как первичного, так и вторичного извещений также отсутствует, а 11.07.2015 почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство, а также возвращение почтового отправления до истечения установленного срока хранения свидетельствуют о несоблюдении порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, следовательно, ООО "Сильвер" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу N А70-6699/2015 подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением от 27.10.2015 суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению искового заявления ООО "Сильвер" к ИП Кизерову В.Л. о взыскании денежных средств по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 24.11.2015 в 09 час. 30 мин.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по иску ООО "Сильвер" проведено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ООО "Сильвер" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акт сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком за период 2013 года; счет на оплату N 281 от 08.11.2013; счет-фактура N 265 от 12.11.2013; товарная накладная N 265 от 12.11.2013; платежное поручение N 240 от 05.03.2014; счет на оплату N 324 от 12.12.2013; счет-фактура N 308 от 13.12.2013; товарная накладная N 308 от 13.12.2013; платежное поручение N 212 от 28.02.2014.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции, означенные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимной связи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ООО "Сильвер" (поставщик) и ИП Кизеровым В.Л. (Покупатель) заключен договор поставки N 97 "Е" (далее Договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется по предварительной заявке покупателя поставить препараты в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере (л.д.8-9).

Истцом в подтверждение факта поставки товара по указанному договору представлены товарные накладные N 6 от 17.01.2014, N 32 от 19.02.2014, N 53 от 05.05.2014 на общую сумму 380 160 руб., подписанными представителями сторон (л.д.10, 12, 14).

Кроме того, факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцом предусмотренные договором поставки N 97 "Е" от 28.02.2013 обязательства выполнены в полном объеме, без наличия возражений к качеству, объему и срокам поставки.

ИП Кизеров В.Л., в свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара осуществляло ненадлежащим образом, оплатив частично образовавшуюся задолженность в размере 341 470 руб. платежными поручениями N 436 от 30.04.2014, N 753 от 17.07.2014, N 771 от 18.07.2014 всего на общую сумму 204 560 руб.(л.д.19-23), в связи с чем, у ответчика перед ООО "Сильвер" образовалась задолженность в размере 175 600 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Сильвер" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставке), подлежащие регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

При этом статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, наличие в материалах дела доказательств приемки товара покупателем является основанием для предъявления продавцом требования об оплате переданного товара.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости товара, поставщик должен доказать факт передачи товара и его стоимость, покупатель, в свою очередь, обязан представить документы об оплате.

Во исполнение возложенного законом бремени доказывания заявленных требований истец представил в материалы дела надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами товарные накладные, подтверждающие факт поставки в адрес ИП Кизерова В.Л. согласованного сторонами товара в отсутствии замечаний к его качеству.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, которой оформляется движение товара от покупателя к продавцу.

Товарные накладные (форма N ТОРГ-12) применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Учитывая вышеизложенное, представленные истцом в материалы дела товарные накладные N 6 от 17.01.2014, N 32 от 19.02.2014, N 53 от 05.05.2014 на общую сумму 380 160 руб. являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки от 28.02.2013 N 97 "Е".

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности не оспорено, контррасчет не представлен, доказательства оплаты ИП Кизеровым В.Л. указанной задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения N 212 от 28.02.2014 на сумму 96 000 руб. и N 240 от 05.03.2014 на сумму 40 910 руб. (л.д. 19,20) судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательства частичной оплаты задолженности, поскольку в назначении платежа данных платежных поручений указано на оплату по счету N324 от 12.12.2013 и по счету N281 от 08.11.2013 за кормовой концентрат, соответственно. Указанные платежи не содержат указание на оплату спорных товарных накладных.

Отсутствует также заявление ответчика истцу о зачислении оплат в счет поставки товара в спорный период (2014 год).

Из содержания представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период 2013 г. также следует, что платежными поручениями N 212 от 28.02.2014 на сумму 96 000 руб. и N 240 от 05.03.2014 на сумму 40 910 руб. ответчиком произведена оплата за товар, поставленный ООО "Сильвер" в 2013 году.

В связи с этим требование ООО "Сильвер" о взыскании с ИП Кизерова В.Л. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 28.02.2013 N 97 "Е" в размере 175 600 руб. подлежит удовлетворению, как подтвержденное доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 175 600 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом долга подтвержден материалами дела, и принимая во внимание, что расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, является верным, и контррасчет ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 453 руб. 71 коп. за период с 20.01.2014 по 22.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, исходя из суммы долга в размере 175 600 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и рассмотрев исковое заявление по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Сильвер" в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "Сильвер" подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (часть 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Госпошлина по иску составляет 6 941 руб. 61 коп. (уплачено по платежному поручению N 608 от 22.05.2015 6945 руб. 00 коп.) и относится на ответчика. ООО "Сильвер" подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по иску 3 руб. 39 коп. Госпошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 руб. (платежное поручение N612 от 18.08.2015), и подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу N А70-6699/2015-отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кизерова Владимира Леовича

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сильвер" задолженность в сумме 175 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 453 рубля 71 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9941 рубль 61 копейку. Всего взыскать 207 995 рублей 32 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 608 от 22.05.2015 государственную пошлину в сумме 3 рубля 39 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк