Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-15718/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А53-2051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Азова Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-2051/2015 по иску Администрации г. Азова Ростовской области к ответчику: жилищному эксплуатационному кооперативу "Домовладелец", о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Азова Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к жилищному эксплуатационному кооперативу "Домовладелец" (далее - ответчик, кооператив) с требованиями о взыскании 258 310 рублей 30 копеек неустойки, об обязании передать квартиру N 14 по адресу: г.Азов, ул.Солнечная, 81 не позднее 12.09.2015.

Исковые требования мотивированы несоблюдением истцом сроков исполнения обязательств, принятых на себя в рамках муниципального контракта N 0158300046011000055-0066355-01 от 09.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 89 643 рубля 27 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В части требований об обязании передать квартиру N 14 по адресу: г.Азов, ул.Солнечная, 81 не позднее 12.09.2015 отказано, поскольку указанное требование не отвечает критериям исполнимости.

В части взыскания 258 310 рублей 30 копеек неустойки требования удовлетворены частично в размере 89 643 рубля 27 копеек, судом установлена просрочка кредитора в период с 01.01.2013 по 24.11.2014, период которой исключен из общего периода, предъявленного ко взысканию.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что судом первой инстанции необоснованно исключен при расчете неустойки период с 01.01.2013 по 24.11.2014 по мотиву просрочки кредитора, поскольку в указанный период времени бездействие администрации, выразившееся в отказе в выдаче разрешения на строительство, обжаловано не было. Апеллянт настаивает на доводах о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2012 по 04.08.2014 и с 25.11.2014 по 30.03.2014, истцом исключен период просрочки кредитора с 05.08.2014 по 24.11.2014, в течение которого ответчиком в судебном порядке оспаривался отказ администрации в продлении срока разрешения на строительство.

Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования относительно передачи квартиры, поскольку данная обязанность предусмотрена спорным контрактом.

В дополнения к апелляционной жалобе истец так же сослался на правомерность заявленного расчета, от требований в части передачи квартиры не отказался.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Азова Ростовской области (участник долевого строительства) и жилищным эксплуатационным кооперативом "Домовладелец" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0158300046011000055-0066355-01 от 09.12.2011, согласно которому застройщик обязуется передать в предусмотренный контрактом срок построить 3-х этажный 30-квартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N61:45:000337:110, категория земельного участка - земли населенных пунктов общей площадью 2236,9 м.кв., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Солнечная, 81, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену контракта - 1 059 300 руб. и принять объект в рамках приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц в возрасте от 18 до 23 лет, а также детей, находящихся под опекой в г. Азове Ростовской области.

Срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2012 года (п. 1.5 контракта).

Объект долевого строительства представляет собой изолированное жилое помещение, размещенное на 1 этаже дома, завершенного строительством - квартира N 14, состоящая из 3 комнат. Общая (проектная) площадь квартиры составляет 35,2 кв.м., жилая (проектная) площадь составляет 17,6 кв. м. (п. 1.2 контракта).

На день подачи иска дом в эксплуатацию не введен, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.

Согласно п. 5.3 контракта в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода дома в эксплуатацию и (или) передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец обращался к ответчику с требованием разъяснить причины нарушения сроков письмами N 05-04/212 от 08.04.2013, N 05-04/533 от 19.08.2013, б\н от 11.12.2012.

Полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта (пункт 5.3), исходя из 1/300 действовавшей учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за периоды с 01.07.2012 по 04.08.2014 и с 25.11.2014 по 30.03.2015.

Как пояснил истец, из периода просрочки исключен период с 05.08.2014 по 24.11.2014, в течение которого ответчиком в судебном порядке оспаривался отказ администрации в продлении срока разрешения на строительство жилого дома по ул. Солнечная, 81 в г. Азове Ростовской области.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в период с 01.01.2013 по 25.11.2014 ответчик был фактически лишен возможности осуществлять строительные работы в связи с отказом истца в продлении срока разрешения на строительство спорного объекта, что послужило основанием для судебного разбирательства (дело А53-20596/2014).

Судом установлено следующее.

С учетом установленного пунктом 1.5 контракта срока введения дома в эксплуатацию (второй квартал 2012 года) и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела подтверждается просрочка исполнения спорного контракта в период с 03.07.2012 по 30.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ основанием освобождения от ответственности просрочившего исполнение муниципального контракта подрядчика являются обязательства непреодолимой силы или вина заказчика.

В дело представлено разрешение на строительство N RU61301000-02.1-7/79 сроком действия до 31.12.2012. Данное разрешение было продлено администрацией 25.11.2014.

Исследовав переписку сторон по данному вопросу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В декабре 2012 года письмом N 1202-П12 от 12.12.2012 кооператив обратился к мэру города Азова с просьбой продлить срок действия разрешения на строительство.

Данное обращение рассмотрено администрацией, письмом от 14.12.2012 N 02.1-20/1801 администрация уведомила кооператив о необходимости представления откорректированного проекта организации строительства жилого дома.

Письмом от 16.04.2014 N 0405 кооператив сообщил мэру города Азова следующее: проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома N 81 по ул.Солнечной в городе Азове Ростовской области не в полной мере соответствует требованиям, изложенным в актуализированной редакции СНиП 31-01-2003, в настоящее время осуществляется корректировка проектной документации, которая будет завершена в апреле.

Письмом от 07.05.2014 N 50/021-19/198 администрацией кооперативу указано на необходимость корректировки проекта для получения разрешения на строительство.

20.05.2014 кооператив обратился к мэру г. Азова с заявлением о выдаче разрешения на строительство с учетом скорректированного проекта.

Письмом от 30.05.2014 N 50/02.1-19/458 администрация указала на необходимость представления полного пакета документов, в ответе приведен перечень документов, которые необходимо предоставить, в том числе указано на необходимость предоставления материалов, содержащихся в проектной документации.

Как следует из адресованного кооперативу письма администрации от 24.07.2014 N 50/02.1-19/771, документы кооперативом были представлены 09.07.2014. Администрация сообщила кооперативу, что при рассмотрении документов были выявлены нарушения, о чем кооперативу было сообщено в телефонном режиме, также сообщено, что в процессе рассмотрения документации установлено, что в сводном плане инженерных сетей нет ссылки на ТУ, ТУ по подключению к инженерным сетям дома не приложены. Выданные ранее ТУ не соответствуют проектной документации, выполненной в проекте корректировки.

22.07.2014 кооператив повторно обратился с просьбой выдать (продлить) разрешение на строительство.

Письмом от 05.08.2014 администрация отказала кооперативу в выдаче разрешения на строительство, указав на необходимость представить технические условия на водоснабжение и канализацию от МП "Азовводоканал" в связи с истечением срока действия ранее представленных технических условий, а также договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-20596/2014 признан недействительным отказ первого заместителя главы администрации от 05.08.2014 N 50/02-2/354 как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации; на администрацию возложена обязанность продлить срок выданного кооперативу разрешения на строительство N RU61301000-02.1-7/79.

25.11.2014 администрация продлила кооперативу разрешение на строительство до 25.02.2015.

Таким образом, выступая муниципальным заказчиком в спорном договоре соответствии с Законом N 94-ФЗ, администрация осуществляла также публично-правовые полномочия в сфере градостроительной деятельности, возложенные на нее как на орган местного самоуправления законом (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их ремонт. Осуществление строительства без разрешения юридически невозможно, ибо является противоправным (в частности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из этого следует, что отсутствие разрешения на строительство (в том числе по причине истечения его срока и отсутствия продления) исключает возможность осуществления строительства в юридическом смысле, ибо противоправные действия не могут быть надлежащим предметом исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-20596/2014 установлена незаконность отказа администрации в продлении действия разрешения на строительство.

Период, в течение которого кооператив не имел юридической возможности осуществлять строительство по причине незаконного отказа в продлении разрешения на строительство, по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, подлежит исключению из периода просрочки, за которую отвечает кооператив как должник в обязательстве из спорного контракта.

При оценке периода, в течение которого кооператив не имел юридической возможности осуществления строительства по причинам, за которые он не отвечает, апелляционный суд установил следующее.

Часть 20 статьи 51 ГрК РФ в качестве основания отказа в продлении срока действия разрешения на строительство указывают следующее: строительство, реконструкция объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи застройщиком заявления о продлении действия соответствующего разрешения.

Между тем, из материалов дела следует, что строительство не могло осуществляться в отсутствие откорректированной проектной документации. Поэтому началом периода просрочки, за которую не отвечает кооператив, следует определить датой истечения срока на рассмотрение документов кооператива после представления откорректированной проектной документации. Фактом, обусловливающим окончание периода просрочки, за которую не отвечает кооператив, является продление администрацией действия разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А53-2060/2015 по иску администрации к кооперативу установлен факт представления кооперативом администрации откорректированной проектной документации по дому, в котором находится объект долевого строительства, 09.07.2014.

Данный факт является преюдициальным для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом срока, установленного частью 11 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство подлежало продлению администрацией в срок не позднее 21.07.2014.

Разрешение на строительство было продлено администрацией 25.11.2014; соответственно, по смыслу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обрел юридическую возможность продолжить строительство с 26.11.2014.

Таким образом, просрочка исполнения опосредованных спорным контрактом обязательств по строительству спорного объекта в период с 22.07.2014 до 25.11.2014 имела место по причинам, за которые кооператив не отвечает.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, постольку основания для взыскания с кооператива неустойки за просрочку ввода дома в эксплуатацию и передачи администрации объекта долевого участия в период с 22.07.2014 до 25.11.2014 отсутствуют.

Данный период подлежит исключению из периода просрочки, за который истцу причитается неустойка за просрочку исполнения ответчиком спорного контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 спорного контракта, в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода дома в эксплуатацию и (или) передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Отсылка в указанном условии к ставке рефинансирования Банка России является приемом юридической техники, поскольку контрактом установлена ответственность в виде неустойки, а не в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего истцом правомерно применены ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в течение периода начисления неустойки. В период, за который истец имеет право на неустойку за просрочку оплаты работы, действовала ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У в размере 8% годовых - в период по 13.09.2012, а с 14.09.2014 - в размере 8,25% годовых согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

С учетом положений статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и установленного судом периода просрочки, за которую ответчик не отвечает, расчет неустойки выглядит следующим образом: срок исполнения обязательства с 03.07.2012 по 21.07.2014 и с 26.11.2014 по 30.03.2015.

Неустойка за период с 03.07.2012 по 13.09.2012 составляет:

1 059 300*8/100*73*1/300 = 20 921 рубля 04 копейки;

Неустойка за период с14.09.2012 по 21.07.2014 и с 26.11.2014 по 30.03.2015 составляет:

1 059 300*8,25/100*801*1/300= 233 337 рублей 31 копейка

Итого общая сумма неустойки составляет 253 958 рублей 35 копеек.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком условий муниципального контракта.

В силу изложенного с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 253 958 рублей 35 копеек. В остальной части в иске в части взыскания неустойки надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в понуждении ответчика передать квартиру подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015 по делу N А53-2053/2015).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения; из искового заявления и материалов дела невозможно установить, какие конкретно действия и в какой срок должен совершить ответчик.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На день подачи иска дом в эксплуатацию не введен, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования об обязании передать истцу квартиру в строящемся доме, не введенном в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а иск в части имущественного требования удовлетворен в части, составляющей 98,32% от заявленной суммы, постольку на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 8 029 рублей.

На основании части 3, 5 статьи 110 АПК РФ с кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-2051/2015 в части взыскания с ответчика неустойки изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки.

Изложить первый и третий абзацы решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" (ИНН 6140026835 ОГРН 1086140000198) в пользу Администрации города Азова (ИНН 6140011846 ОГРН 1026101794630) неустойку за просрочку выполнения муниципального контракта N 0158300046011000055-0066355-01 от 09.12.2011 за период с 03.07.2012 по 30.03.2015 в размере 253 958 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" (ИНН 6140026835 ОГРН 1086140000198) в доход федерального бюджета 8 029 рублей государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" в доход федерального бюджета 2 950 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина