Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-24841/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-35017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Ванчагова М.С. по доверенности от 15.06.2015

от ответчика: генеральный директор Федоров А.Б., решение от 25.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24841/2015) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЛЕНПТИЦЕПРОМ-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-35017/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волховский бройлер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЛЕНПТИЦЕПРОМ-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волховский бройлер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЛЕНПТИЦЕПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 14.02.2012 N 06/02.12/В-ИПП в размере 2000000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170450,00 руб. за период с 13.05.2014 по 20.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2000000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164083,33 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что доказательство "Раздел "Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ) представлено спустя значительное время после отказа истца от договора. О выполнении иных работ ответчик не заявлял. Ответчик, действуя на свой страх и риск, в отсутствие исходных данных, приступил к выполнению работ без учета требований пункта 1.4 договора, положений статьи 758, 760 ГК РФ, сознавая, что исполнение предмета договора невозможно. Непредставление заказчиком исходной документации должно было послужить основанием для приостановления выполнения работ. Истцом представлено заключение специалиста, из которого следует, что представленная схема не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, так как не содержит исходных данных, составлена без градостроительного плана. Неисполнение денежного обязательства является основанием для начисления процентов на сумму задолженности. Согласно расчетам суда, просрочка в исполнении обязательства имела место с 27.05.2014 по 20.05.2015, с учетом того, что ответчик мог получить уведомление об отказе от договора до 23.05.2015, и последним днем возврата аванса явилось 26.05.2015 (с учетом выходных дней).

На решение суда ООО "Группа Компаний "ЛЕНПТИЦЕПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не была представлена в полном объеме исходно-разрешительная документация, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской по электронное почте. Ответчик приступил к разработке проектной документации по договору на выполнение проектных работ и частично выполнил проектные работы. Препятствием к завершению работ явилось отсутствие исходно-разрешительной документации. Представленное истцом заключение специалиста о том, что разработанная ответчиком Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ) не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, является недопустимым доказательством, поскольку такое доказательство как заключение специалиста не предусмотрено нормами АПК РФ, исследование проводилось без привлечения к нему ответчика. Ответчик частично выполнил работы по разработке проектной документации, и эти работы должны быть оплачены. Предусмотренный договором аванс отработан ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Волховский Бройлер" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не предупредил о невозможности выполнения работ. Результат работ, разработанный в отсутствие разрешительной документации, не может быть использован по назначению. "Схема планировочной организации земельного участка" не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Работы должны были быть выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора и исходными данными на проектирование. Представленные в материалы дела инвестиционный проект "Создание площадки для производства мяса бройлеров ООО "Волховский бройлер" в 2012-2019 гг." от февраля 2012, а также проект от 31.03.2012 N 12МР3021 не имеют отношения к спорному договору. Инвестиционный проект не входит в состав разделов проектной документации. Проект от 31.03.2012 N 12МР3021 изготовлен компанией FACCO @ S/p/A Poulty Equipment и является обычным коммерческим предложением. Сведения, изложенные в составленном ответчиком документе "Состав Проекта", подписанным Генеральным директором, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела. Положениями АПК РФ не ограничивается право стороны по делу обратиться к специалисту за получением письменного заключения для приобщения в качестве доказательства по делу. Суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Волховский бройлер" (заказчик) и ООО "ГК "ЛЕНПТИЦЕПРОМ -ИНЖИНИРИНГ" (исполнитель, подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 14.02.2012 N 06/02.12/В-ИН, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации для строительства объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Вындиноостровская волость, ориентир - деревня Бороничево.

Как следует из положений пункта 1.1 договора, работа должна была быть выполнена в три этапа:

- этап 1 Разработка проекта "Создание площадки для производства мяса бройлеров в ООО "Волховский бройлер";

- этап 2. Сопровождение проектной документации в ГАУ "Леноблэкспертиза",

- этап 3. Получение разрешения на строительство.

Цена работ по условиям пункта 3.1 договора составила 5000000,00 руб., с уплатой авансового платежа согласно условиям пункта 3.4.1 договора.

Сдача выполненных работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых определены в Техническом задании на выполнение работ и Календарном плане финансирования и выполнения работ (пункт 4.1 договора).

В случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходно-разрешительной документации, выплаты аванса, оплаты выполненных этапов работ, сроки начала и окончания работ по договору переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что передача заказчику выполненной работы осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ. Порядок подписания акта установлен пунктом 4.4 договора.

К договору подписано Техническое задание на выполнение работ и Календарный план финансирования и выполнения работ.

В Календарном плане определена, в том числе, стоимость первого этапа работ в размере 4000000,00 руб. и уплата 2000000,00 руб. аванса по первому этапу работ.

Срок выполнения первого этапа определен - с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и предоставления исходных данных, 60 рабочих дней - с 10.07.2012.

Аванс по договору переведен платежными поручениями от 11.07.2012 N 78 и от 26.07.2012 N 80 на общую сумму 2000000,00 руб.

В силу положений статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

ООО "Волховский бройлер" обратилось в суд с требованием о взыскании аванса за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках дела N А56-34894/2013. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, в иске отказано, при этом установлено, что исполнитель не приступил к выполнению работ в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации, в связи с чем, договор не был исполнен ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЛЕНПРИЦЕПРОМ-ИНЖИНИРИНГ".

Указанные выводы имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела в силу положений статьи 69 АПК РФ, так как данный спор возник между теми же сторонами.

Между тем, исходя из указанного выше положения закона, отсутствие исполнения по договору подряда исключает возникновение у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Уведомлением от 18.04.2014 N 59-5 ООО "Волховский бройлер" отказалось от договора со ссылкой на то, что результат работ по договору не представлен.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от договора подряда до сдачи ему результата работ, с оплатой стоимости фактически выполненных работ до момента заявления об отказе.

Исходя из положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заявления отказа, договор подряда между сторонами прекращен.

В связи с прекращением договора, при отсутствии исполнения со стороны подрядчика, у последнего прекращаются основания для удержания полученной ранее суммы аванса, которая в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату заказчику, как верно указал суд первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им были выполнены работы по договору на сумму 2000000,00 руб. не подтверждены материалами дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу положений статей 309, 702, 720 ГК РФ, обязательства подрядчика по договору могут считаться выполненными надлежащим образом лишь в том случае, если соответствующие работы были не только исполнены, но и их результат представлен заказчику в согласованном в договоре и законе порядке.

В пункте 4.7 договора согласовано, что в случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от исполнения по акту сдачи-приемки выполненных работ разработанную исполнителем документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей.

С учетом приведенных выше условий договора относительно общего порядка передачи результата выполненных работ следует, что исполнитель должен был представить заказчику результаты работ по акту приема-передачи.

Акт приема передачи Раздела "Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ)" отсутствует.

Также следует отметить, что указанная документация может являться лишь частью результата работ, предусмотренных этапом 1 к договору. В то же время, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, сторона обязана подтвердить доказательствами обоснованность своих доводов, в том числе, по размеру.

В нарушение указанных положений, ответчиком не представлено доказательств, что стоимость работ по выполнению Раздела "Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ)" составила 2000000,00 руб.

В силу статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Выполнение работ при отсутствии исходных данных не может считаться надлежащим исполнением договора, так как указанное обстоятельство фактически исключает возможность достижения результата предусмотренных договором работ.

Сторонами, в том числе подателем апелляционной жалобы, не отрицается, что исходная документация на проектирование так и не была представлена истцом.

Между тем, согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, при условии продолжения подрядчиком работы в отсутствие исходной документации при том, что требование о ее предоставлении не было исполнено заказчиком, риск выполнения работы ненадлежащего качества вследствие ее несоответствия исходной документации возлагается на ответчика.

По условиям пункта 4.6 договора, также, если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10-ти рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Таким образом, приступив к выполнению работы при заведомой невозможности достижения предусмотренных договором результатов, ответчик лишился права требования от заказчика оплаты фактически выполненной таким образом работы.

Подтверждения того, что представленный в материалы дела Инвестиционный проект "Создание площадки для производства мяса бройлеров ООО "Волховский бройлер" в 2012-2019 г.г." входит в состав проектной документации в материалах дела не имеется. Равным образом не подтверждено, что проект от 31.03.2012 N 12МР3021 разработан ответчиком, так как в нем указан иной автор.

Положениями главы 7 АПК РФ, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не установлено ограничений по виду представляемых доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 68 АПК РФ). Следовательно, суд первой инстанции обосновано принял заключение специалиста ООО "Регион" от 17.07.2015 о несоответствии представленной ответчиком документации требованиям договора, предъявляемым к результату работ, в качестве доказательства по делу.

Обстоятельства, указанные в заключении, ответчиком не опровергнуты. О проведении экспертизы для оценки факта, качества и стоимости выполненных в рамках договора работ, ответчиком не заявлялось. В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, негативные последствия отсутствия подтверждения факта и стоимости фактически выполненных в рамках договора работ, в этом случае, наступают для ответчика, как лица, не воспользовавшегося предоставленным ему правом доказывания обоснованности своей позиции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате аванса, применив ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-35017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов