Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49078/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-125671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шорохов А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-125671/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску Индивидуального предпринимателя ШОРОХОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА (ОГРН 307575203200017, ИНН 575207133942) 302001 обл Орловская г ОРЕЛ ул ПУШКАРНАЯ 2-Я д. 37, дата регистрации: 01.02.2007 г. к ответчику КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в лице филиала в г. Орле (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) 127473 г МОСКВА пл СУВОРОВСКАЯ д. 1, дата регистрации: 30.05.2000 г. о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 094 руб. 69 коп. по кредитному договору N 007-13.032/Кр/КМБ от 30.05.2013 г., о признании недействительным п.2 условий кредита Приложения N 1 к кредитному договору N 007-13.032/Кр/КМБ от 30.05.2013 г. в части возложения обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита.

при участии в судебном заседании:

от истца - Евтихова И.А. по доверенности от 26.06.2016

Шорохов А.Н. - лично ( по паспорту)

от ответчика - Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013 N 693

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шорохов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в лице филиала в г. Орле о признании недействительным п.2 условий кредита Приложения N 1 к кредитному договору N 007-13.032/Кр/КМБ от 30.05.2013 г. в части возложения обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и о взыскании денежных средств в размере 193 094 руб. 69 коп., из которых: 165 000 руб. - неосновательное обогащение в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, 28 094 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на недействительность положений Приложения N 1 к кредитному договору N 007-13.032/Кр/КМБ от 30.05.2013 об уплате комиссии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Шорохов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что заключенный с ответчиком договор нельзя квалифицировать как договор кредитной линии, поскольку он является целевым на приобретение недвижимого имущества, кроме того, денежные средства выдавались истцу одним траншем.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2013 между Истцом (Заемщик) и Ответчиком (Кредитором) заключен кредитный договор N 007-13.032/Кр/КМБ (Кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 6 600 000 руб. со сроком возврата 24.12.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

Согласно п. 2 Условий кредита Приложения N 1 к Кредитному договору, комиссия за выдачу кредита составляет 2,5% от суммы кредита. Комиссия за выдачу кредита включает в себя комплексную комиссию, включающую в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по Кредитному договору Ответчик предоставил Истцу кредит на общую сумму 6 600 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца и платежным поручением N 0532026 от 14.06.2013.

Согласно банковскому ордеру N 30538393 от 17 июня 2013 г., Ответчиком произведено списание единовременной комиссии за выдачу кредита в размер 165 000 руб.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, уплата указанной комиссии является незаконной и противоречащей действующему законодательству, в связи с чем, заявитель жалобы считает, п.2 условий кредита Приложения N 1 к кредитному договору в части возложения обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита ничтожными, а уплаченную сумму являющейся неосновательным обогащением Ответчика.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54- П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

В соответствии с положением N 54-П под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

При толковании кредитного договора, суд перовой инстанции пришел к верному выводу, что истцу была открыта кредитная линия.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

При этом в соответствии с п.2.1 кредитного договора, заемщику было предоставлено право многократно обращаться за получением денежных средств и пользоваться ими в течение срока кредита таким образом, чтобы общая сумма полученных денежных средств не превысила установленного договором лимита.

Указанные особенности выдачи кредита ведут к возникновению у банка определенных затрат, а также расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Вместе с тем, расходы, связанные с резервированием денежных средств в течение периода выборки траншей, могут быть заложены в Кредитный договор только при его заключении. Частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются исключительно Заемщиком и до заключения Кредитного договора величина понесенных Банком издержек в связи с исполнением Кредитного договора может быть определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у Банка довольно длительное время.

Иным способом предъявить их к возмещению Заемщиком, например, после того, как все транши будут выбраны или по окончании срока их предоставления невозможно, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ Заемщик к этому не может быть принужден.

Кроме того, комиссия не может признаваться недействительной только на основании того факта, что Банку не пришлось резервировать денежные средства под выдачу кредита Заемщику и, соответственно, нести связанные с этим расходы.

При этом, включение в кредитный договор комиссий, поименованных как "комиссии за выдачу кредита" или "за открытие лимита кредитной линии", является по сути компенсацией затрат кредитной организации, связанных с работой на рынке предоставления кредитов на условиях кредитной линии.

Исходя из природы и специфики договора предоставления кредита в форме кредитной линии следует, что частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются, по сути самим заемщиком и до заключения кредитного договора величина понесенных банком издержек в связи с исполнением такого кредитного договора может быть определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у банка довольно длительное время.

Тот факт, что Заемщик мог или выбрал денежные средства в ближайшие дни или месяцы после заключения кредитного договора, не может расцениваться как основание признания установленной договором комиссии за выдачу кредита, являющейся компенсацией издержек Банка при исполнении договора кредитной линии, недействительной.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу особенностей выдачи кредита в пределах лимита задолженности, определить заранее точный объем затрат банка по резервированию конкретной суммы, невозможно.

Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае установленная договором комиссия за выдачу кредита компенсирует дополнительные затраты банка, возникающие при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии. Размер такой компенсации и ее обоснованность банком доказаны.

Кроме того, оспариваемый Кредитный договор между Истцом и Ответчиком заключен 30.05.2013, в то время, как с заявкой о выдаче денежных средств истец обратился лишь 14.06.2013.

Доводы заявителя жалобы том, что договор фактически не являлся договором кредитной линии не соответствуют ни положениям договора (раздел 5, вид кредита - кредитная линия, раздел "предоставление кредита банком": без ограничений в течении срока кредита, не позднее 30.11.2013) ни фактическим обстоятельствам (кредит был выдан не сразу, а после поступления заявки в июне 2013).

Ссылка заявителя жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162923/2014, судебной коллегией отклоняется как не относящаяся к делу, поскольку в рамках дела N А40-162923/2014 рассматривался спор исходящий из заключенного кредитного договора, а не договора кредитной линии.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-125671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев