Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-24814/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-42213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ивашкова Г.В. по доверенности от 15.12.2014, Иванова С.В. на основании протокола от 29.05.2014

от ответчика (должника): Курилова А.А. по доверенности от 26.10.2015

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24814/2015) АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-42213/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Карпаты"

к Акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство"

3-и лица: 1. ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1",

2. ООО "Энергетик"

об обязании

установил:

Товарищество собственников жилья "Карпаты" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о безвозмездном проведении индивидуальных тепловых пунктов многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, Дунайский пр., д. 55, корп. 1, в работоспособное состояние, путем замены постоянно выходящего из строя оборудования тепловых индивидуальных пунктов на новое.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Энергетик", ОАО "ТГК-1".

Определением суда от 16.10.2014 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, истец просил: обязать привести оборудование ИТП N 3 (индивидуальный тепловой пункт) в соответствии с требованиями проекта: шифр: 26-04-08ТС по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 55, корп. 1 в жилом доме.

Определением от 05.02.2015 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам: - Соответствует ли оборудование, установленное при строительстве в индивидуальном тепловом пункте N 3, Рабочему проекту "Шифр: 26-04-08-ТС"? - Производилась ли замена изначально установленного оборудования в период эксплуатации в тепловом пункте? - Имеются ли дефекты в оборудовании индивидуального теплового пункта N 3? - Определить перечень дефектов всех составных частей/элементов и оборудования индивидуального теплового пунктаN 3. Является ли выявленные дефекты результатом нарушения Ответчиком Рабочего проекта "Шифр: 26-04-08-ТС" или же данные дефекты возникли в процессе эксплуатации индивидуального теплового пунктаN 3? - Определить перечень работ или перечень составных частей/элементов/оборудования индивидуального теплового пункта N 3, а также сроки, связанные с устранением выявленных дефектов и/или с заменой составных частей/элементов/оборудования, в которых выявлены дефекты.

Производство экспертизы по указанным вопросам суд поручил эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" - Багрянцеву Александру Анатольевичу, в связи с чем производство по делу приостановил.

09.04.2015 от ООО "Центр судебной экспертизы" поступило экспертное заключение N 183/16 от 08.04.2015.

Определением от 18.04.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.06.2015 в порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований, истец просил: обязать ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в сроки, установленные решением суда, безвозмездно устранить дефекты, возникшие при проведении строительно-монтажных работ по устройству индивидуального теплового пункта N 3 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр. д. 55, корп. 1, посредством проведения следующих работ:

Демонтировать теплообменник пластинчатый "Машимпекс" NT100TH/CDL10;

Демонтировать абонентский грязевой фильтр неопределенного производителя;

Произвести монтаж теплообменника пластинчатого разборного 113 пластин "AlfaLaval" M10-BFG совместно с работами на трубных трассах, подходящих/отходящих к теплообменнику;

Произвести монтаж магнитного шламоотводителя "01sm" 450/125 Ду125;

Произвести пуско-наладочные работы индивидуального теплового пункта N 3.

Все демонтажные и монтажные работы, связанные с устранением выявленных дефектов следует произвести в срок, не превышающий 5-ти (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, но не ранее окончания отопительного сезона и не позднее наступления следующего отопительного сезона;

Пуско-наладочные работы, связанные с устранением выявленных дефектов, следует произвести в срок, не превышающий 2-х (двух) рабочих дней с даты наступления отопительного сезона, следующего за сроком, установленным решением Суда для проведения демонтажных и монтажных работ, связанных с устранением выявленных дефектов. Взыскать 130000,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением суда от 21.08.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает на то, что ИТП N 3 принят в эксплуатацию, как в составе многоквартирного жилого дома 30.12.2010 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), так и в последующем как работающий узел Северо-Западным Управлением Ростехнадзора, Генерирующей компании ОАО "ТГК-1" (Акт приемки в наладочную эксплуатацию теплового ввода (форма 1 часть 1) от 23.04.2010; Акт приемки в постоянную эксплуатацию объекта теплоснабжения. Указанные обстоятельства и длительный срок безаварийной эксплуатации оборудования, установленного в ИТПN 3, по мнению ответчика, свидетельствуют, что оборудование достигает установленных технических показателей, права собственников квартир и общего имущества данного жилого дома не нарушены. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и смене организационно-правовой формы ответчика - открытое акционерное общество на акционерное общество.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена открытого акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на акционерное общество Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство".

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 87 АПК РФ в качестве основания для проведения повторной или дополнительной экспертиз, ответчиком не подтверждено. Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 05.07.2011 ТСЖ "Карпаты" по акту приема-передачи здания (сооружения) приняло от ОАО СК "ИПС" жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт- Петербург, Дунайский пр., д. 55, корп. 1, лит. А.

В процессе обслуживания и технической эксплуатации, владения и пользования собственниками помещений общим имуществом жилого дома выяснилось, что индивидуальные тепловые пункты N 1 и N 3 находятся в неработоспособном состоянии.

Письмами от 26.03.2012 N 10/1-12, от 30.03.2012 N 8/1-12, от 08.08.2012 N08/08/2012 ТСЖ уведомило ответчика о выявленных недостатках.

Однако ответчик никаких действий по устранению недостатков не предпринял, считает, что дефекты зависят от надлежащего обслуживания оборудования и относятся к вопросу эксплуатации, которую истец осуществлял, по мнению ответчика, не систематически.

Ссылаясь на то, что обнаруженные недостатки, препятствующие нормальному использованию оборудования, допущены ответчиком в ходе строительства данного жилого дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно уставу товарищество является некоммерческой организацией; создано в целях совместного управления собственниками жилых (нежилых) помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации, содержания этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством, уставом пределах распоряжения общим имуществом. Товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в домах, в том числе в отношениях с третьими лицами, выполняя возложенные функции в рамках полномочий и обязанностей, закрепленных в уставе.

Таким образом, истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства жилого дома, в интересах своих членов в порядке, предусмотренном статьей 4 АПК РФ, поскольку является представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.

Согласно статье 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права потребитель вправе предъявить требование, связанное с существенным недостатком работы, в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков в выполненных работах, суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы N 183/16 от 08.04.2015 оборудование, установленное при строительстве в индивидуальном тепловом пункте N 3 (теплообменник Пластинчатый "Машимпекс" NT100NH/CDL10; абонентский грязевый фильтр неопределенного производителя) не соответствует Рабочему проекту Шифр 26-04-08-ТС.

Замена изначально установленного оборудования в период эксплуатации в тепловом пункте не производилась.

Из данного экспертного заключения также следует, что в оборудовании индивидуального теплового пункта N 3 имеются дефекты:

- теплообменник пластинчатый "Машимпекс"NT100TH/CDL10 суммарным объёмом 45,6 литров

- абонентский грязевой фильтр неопределённого производителя с подводными трубами разного диаметра.

Экспертом установлено, что выявленные дефекты являются результатом нарушения ответчиком Рабочего проекта Шифр 26-04-08-ТС при строительстве данного объекта.

По заключению эксперта для устранения выявленных дефектов требуется:

1. Демонтировать теплообменник пластинчатый Машимпекс"NT100TH/CDL10

2. Демонтировать абонентский грязевой фильтр неопределённого производителя.

3. Произвести монтаж теплообменника пластинчатого разборного 113 пластин "AlfaLaval" M10-BFG совместно с работами на трубных трассах, подходящих/отходящих к теплообменнику.

4. Произвести монтаж магнитного шламоотводителя "Ohm" 450/125 Ду 125.

5. Произвести пуско-наладочные работы индивидуального теплового пункта N 3.

Все демонтажные и монтажные работы, связанные с устранением выявленных дефектов, следует производить после окончания отопительного сезона и до начала следующего. На данные работы, по мнению эксперта, требуется не более 5-ти рабочих дней.

Пуско-наладочные работы, связанные с устранением выявленных дефектов, следует проводить после наступления отопительного сезона. На данные работы, по мнению эксперта, требуется не более 2-х рабочих дней.

Выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования, противоречивости выводов эксперта судом не установлено.

Доказательства обратного нежели указано в экспертном заключении N 183/16 от 08.04.2015 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Отсутствие возможности участия 3-его лица ООО "Энергетик" в определении вопросов для судебной экспертизы в связи с одновременным удовлетворением Судом ходатайства о привлечении последнего к участию в деле и назначением экспертизы, не повлияло и не могло повлиять на принятие Судом решения, которое им принято.

Закон о защите прав потребителей не ставит право потребителя на замену товара, безвозмездное устранение недостатков в выполненной работе и соответствующие обязанности продавца (исполнителя) в зависимость от факта установления целесообразности или нецелесообразности такой замены (устранения недостатков в выполненной работе). Результаты дополнительной экспертизы по вопросам, о которых ходатайствовали Ответчик и 3-е лицо ООО "Энергетик", вне зависимости от того, каковыми они бы ни были, не являются основанием для освобождения от установленной законом обязанности по замене товара ненадлежащего качества на новый товар и безвозмездному устранению недостатков в выполненной работе. Суд правомерно отказал Ответчику и 3-му лицу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из приведенных выше норм, Закон однозначно определяет право выбора способа защиты за потребителем при обнаружении недостатков в товаре или выполненной работе. При этом ответственность продавца (исполнителя) наступает в независимости от того, целесообразен или нецелесообразен, по мнению продавца (исполнителя), выбранный потребителем способ защиты, если недостатки в товаре (работе) возникли до принятия товара (выполненной работы) и данный факт доказан. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий этим требованиям, а потребитель не обязан доказывать, чем не устраивает его товар (работа), которые не соответствуют обязательным требованиям.

Не соответствие пластинчатого теплообменника "Машимпекс" NT100TH/CDL10 и абонентского грязевого фильтра неопределенного производителя, установленных в индивидуальном тепловом пункте N 3, Рабочему проекту Шифр 26-04-08-ТС" доказано. Факт установки теплообменника "Машимпекс" NT100TH/CDL10 и абонентского грязевого фильтра неопределенного производителя до передачи дома в эксплуатацию доказан. Изменения Рабочего проекта Шифр 26-04-08-ТС" в связи с установкой не предусмотренного Проектом разборного пластинчатого теплообменника "Машимпекс" NT100TH/CDL10, а также абонентского грязевого фильтра неопределенного производителя, согласованные в установленном законом порядке, в материалы дела Ответчиком не представлены. Иные доказательства, с учетом приведенных выше норм и вне зависимости от заключения дополнительной экспертизы по поставленным ООО "Энергетик" вопросам, значения, в целях разрешения спора между Истцом и Ответчиком, не имели. Данные доказательства не могли повлиять на принятое судом решение.

Факт работоспособности оборудования, факт обеспечения потребителей тепловой энергией сами по себе не доказывают исполнение Ответчиком обязанности по передаче потребителю товара (выполненной работы), соответствующих обязательным требованиям, предусмотренных законами или в установленном ими порядке. Разрешительная и иная документация, связанная с допуском и введением оборудования дома в эксплуатацию подтверждает его работоспособность в момент осуществления соответствующих мероприятий, однако данные документы, в отсутствие в них перечня переданного и (или) осмотренного оборудования, не могут свидетельствовать о принятии такого оборудования в комплектации, предусмотренной проектом и (или) об обеспечении принятым оборудованием проектных параметров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину ответчика и удовлетворил иск.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Требования об устранении недостатков в ИТП N 3 заявлены Ответчику 26 марта 2012 года (Том 1, л.д. 82-84), 30 марта 2012 года (Том 1, л.д. 85-87) и 08 августа 2012 года (Том 1, л.д. 88-92), то есть спустя 9 месяцев после принятия Истцом дома в управление и эксплуатацию и в пределах сроков, предусмотренных частью 1 статьи 19 и частью 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Отказ на требование устранить недостатки в ИТП N 3 направлен в адрес Истца 03 октября 2012 года (Том 1, л.д. 93, 94). Исковое заявление об обязании привести индивидуальные тепловые пункты многоквартирного дома в работоспособное состояние принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04 июля 2014 года, то есть спустя 1 год и 8 месяцев после отказа Ответчика устранить недостатки и в пределах сроков, предусмотренных частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-42213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало