Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 03АП-5188/15

г. Красноярск

30 ноября 2015 г.

Дело N А33-7258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлотехника") - Белаш Ю.В., представителя по доверенности от 06.07.2015 N 194, Рыжковой С.А., представителя по доверенности от 06.07.2015 N 193,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июля 2015 года по делу N А33-7258/2015, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлотехника" (ИНН 2461005244, ОГРН 1022401954552) (далее - истец, ООО ПКФ "Металлотехника" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740) (далее - ответчик, ООО "Сибирь-СВ") о взыскании 169 646 рублей задолженности, 3438 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Между истцом и ответчиком не было договора на поставку товара в виде единого документа, подписанного сторонами.

- Представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

- Судом не учтен тот факт, что на основании счета на оплату от 05.06.2012 N 199 ООО "Сибирь-СВ" перечислило платежным поручением от 06.06.2012 N 818 предварительную оплату за подлежащий поставке товар 22 716 рублей. Однако товар отгружен не был.

- Товарная накладная от 30.07.2012 N 228 на сумму 22 716 рублей покупателем не подписана, следовательно, не может подтверждать факт передачи товара.

- 07.11.2012 платежным поручением N 349 ООО "Сибирь-СВ" перечислило на расчетный счет истца 15 000 рублей. В материалы дела представлена товарная накладная на сумму 14 166 рублей. То есть ответчиком была излишне перечислена оплата на сумму 834 рубля.

- Сумму задолженности ответчика следует уменьшить на 23 550 рубля, поскольку факт отгрузки товара на данную сумму не доказан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ".

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения о перерыве размещены в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. После перерыва ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, заседание продолжено с участием представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Истцом ответчику передан товар по следующим товарным накладным:

от 13.01.2012 N 5 на сумму 133 650 рублей, от 16.03.2012 N 76 на сумму 268 222 рублей, от 04.05.2012 N 137 на сумму 29 570 рублей, от 30.07.2012 N 228 на сумму 22 716 рублей, от 20.08.2012 N 248 на сумму 38 800 рублей, от 20.08.2012 N 249 на сумму 10 420 рублей, от 20.08.2012 N 250 на сумму 46 600 рублей, от 02.10.2012 N 307 на сумму 14 166 рублей, от 02.10.2012 N 308 на сумму 75 430 рублей

Доверенность в отношении лица, получившего товар по указанным товарным накладным, в материалы дела не представлена.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 13.01.2012 N 109 на сумму 121 610 рублей, от 19.12.2011 N 260 на сумму 69 080 рублей, от 12.01.2012 N 92 на сумму 3 550 рублей, от 14.02.2012 N 472 на сумму 206 362 рублей, от 20.03.2015 N29 на сумму 30 000 рублей, от 17.05.2012 N630 на сумму 18 960 рублей, от 18.05.2012 N653 на сумму 24 750 рублей, от 11.05.2012 N564 на сумму 4 820 рублей, от 16.05.2012 N616 на сумму 10 200 рублей, от 06.06.2012 N818 на сумму 22 716 рублей, от 16.05.2012 N616 на сумму 850 рублей, от 07.11.2012 N349 на сумму 15 000 рублей, от 17.11.2012 N349 на сумму 14 166 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, имущественное предоставление, произведенное одной стороной (истцом) и принятое другой (ответчиком), свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истцом ответчику передан товар по следующим товарным накладным: N 5 от 13.01.2012 на сумму 133 650 рублей, N 76 от 16.03.2012 на сумму 268 222 рублей, N 137 от 04.05.2012 на сумму 29 570 рублей, N 228 от 30.07.2012 на сумму 22 716 рублей, N 248 от 20.08.2012 на сумму 38 800 рублей, N 249 от 20.08.2012 на сумму 10 420 рублей, N 250 от 20.08.2012 на сумму 46 600 рублей, N 307 от 02.10.2012 на сумму 14 166 рублей, N 308 от 02.10.2012 на сумму 75 430 рублей.

Принятие ООО "Сибирь-СВ" товара фактически является акцептом (согласием) принять товар, то есть подтверждает заключение договоров поставки, что соответствует статье 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи и регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу приведенных норм под договором поставки понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 5 от 13.01.2012 на сумму 133 650 рублей, N 76 от 16.03.2012 на сумму 268 222 рублей, N 137 от 04.05.2012 на сумму 29 570 рублей, N 228 от 30.07.2012 на сумму 22 716 рублей, N 248 от 20.08.2012 на сумму 38 800 рублей, N 249 от 20.08.2012 на сумму 10 420 рублей, N 250 от 20.08.2012 на сумму 46 600 рублей, N 307 от 02.10.2012 на сумму 14 166 рублей, N 308 от 02.10.2012 на сумму 75 430 рублей подтверждают передачу и получение товара.

Как поясняет истец, между сторонами существуют длительные отношения, всегда товар получал один и тот же работник ответчика - Порвин А.И., при этом неоднократно товар, полученный им, оплачивался.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10, 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (действовавшей в период совершения сделки) доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемосдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю; при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты.

В силу Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5) наличие доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо лишь в случаях, если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела товарных накладных стоят оттиски печати общества. Тот факт, что товарные накладные подписаны лицами имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

Апелляционный суд так же учитывает, что весь товар принимал Порвин А.И., при этом часть товара, принятая им, была оплачена, что прямо следует из настоящего дела. То есть ответчик признавал полномочия данного лица на получение товара.

Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что товарная накладная N 228 от 30.07.2012 (л.д. 17) не подписана лицом, которое получило товар.

Апелляционный суд соглашается с данным фактом. Имеющаяся в материалах дела копия товарной накладной не подписана.

Истец поясняет, что товарная накладная не была подписана в силу ошибки в документообороте, настаивает на том, что товар был получен тем же лицом, что и ранее. Факт изготовления продукции подтверждается накладной по форме MX-18 от 30.07.2012 N 113, подписанной уполномоченными лицами ООО ПКФ "Металлотехника". Товарная накладная N 228 от 30.07.2012 и счет-фактура от 30.07.2012 N 228 были приняты истцом к учету в третьем квартале 2012. Счет-фактура N228 от 30.07.2012. включена в книгу продаж за период с 01.07.2012 по 30.09.2012. Сумма реализации по товарной накладной от 30.07.2012 N 228 включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, о чем свидетельствует налоговый регистр "Доходы от реализации товаров, работ, услуг за июль 2012".

Апелляционный суд, оценивая обстоятельства в совокупности, учитывая длительность взаимоотношений сторон, приходит к выводу о том, что ответчик получал товар по данной накладной.

Апелляционный суд учитывает так же то обстоятельство, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2012 по 27.08.2014, который подписан руководителями двух обществ, с проставлением печатей обществ. В указанном акте указано что 30.07.2012 по документу N 228 от 30.07.2012 получен товар на сумму 22 716 рублей. Данная сумма участвует в расчетах, сальдо в пользу истца выводится с учетом данной поставки.

Акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета, вместе с тем, данный документ призван фиксировать состояние взаиморасчетов между контрагентами и содержит сведения обо всех событиях хозяйственной жизни (поставке и расчетах) которые происходили во взаимоотношениях сторон. Подписание акта сверки производится после его проверки лицами, отвечающими за правильность взаиморасчетов в организации, и его проверка проводится на основании сведений и первичных документов. Соответственно, если организация в лице своего уполномоченного лица подписывает акт сверки, то она подтверждает что тот или иной факт хозяйственной жизни имел место - в противном случае акт сверки подписывается с разногласиями. В настоящем случае акт сверки подписан руководителями, то есть лицами, полномочными на его подписание. Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд соглашается с доводами истца и считает поставку подтвержденной. В силу этого апелляционный суд не принимает довод о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что на основании счета на оплату от 05.06.2012 N 199 ООО "Сибирь-СВ" перечислило платежным поручением от 06.06.2012 N 818 предварительную оплату за подлежащий поставке товар 22 716 рублей, однако товар отгружен не был. Данная оплата зачета в счет поставки по товарной накладной N 228 от 30.07.2012.

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 109 от 13.01.2012 на сумму 121 610 рублей, N 260 от 19.12.2011 на сумму 69 080 рублей, N 92 от 12.01.2012 на сумму 3 550 рублей, N 472 от 14.02.2012 на сумму 206 362 рублей, N29 от 20.03.2015 на сумму 30 000 рублей, N630 от 17.05.2012 на сумму 18 960 рублей, N653 от 18.05.2012 на сумму 24 750 рублей, N564 от 11.05.2012 на сумму 4 820 рублей, N616 от 16.05.2012 на сумму 10 200 рублей, N818 от 06.06.2012 на сумму 22 716 рублей, N616 от 16.05.2012 на сумму 850 рублей, N349 от 07.11.2012 на сумму 15 000 рублей, N349 от 17.11.2012 на сумму 14 166 рублей.

Апелляционный суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что поставки были оплачены следующим образом.

Входящее сальдо, согласно акту сверки, в пользу ответчика, 12 040 рублей. Истец учитывает его как начало расчетов. Учитывая, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый субъект предпринимательской деятельности действует на свой риск в целях получения прибыли, и исходя из того, что статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, в доказывании которых оно заинтересовано, исходит из того, что истец не стал бы признавать оплату в случае отсутствия таковой.

Далее оплаты происходят следующим образом.

Накладная	Сумма, рублей	Счет на оплату	Сумма, рублей	Платежное поручение
N 5 от 13.01.2012 N 5 от 13.01.2012	133 650	401 от 22.12.2012 406 от 26.12.2011 389 от 14.12.2011	89 870 21 540 69 080	109 от 13.01.2012 на сумму 121 610 рублей
				260 от 19.12.2011 на сумму 69 080 рублей
N 76 от 16.03.2012	268 222	7 от 11.01.2012 32 от 25.01.2012 44 от 02.02.2012 57 от 13.02.2012 68 от 21.02.2012	3 550 18 960 193 712 12 650 39 350	92 от 12.02.2012 на сумму 3 550 рублей
				630 от 17.05.2012 на сумму 18 960 рублей
				472 от 14.02.2012 на сумму 206 362 рублей
				29 от 20.03.2012 на сумму 30 000 рублей Неоплаченный остаток 9 350 рублей, в оплату зачтена сумма по платежному поручению N 616 от 16.05.2012 (всего на сумму 10 200 рублей), неоплаченного остатка нет
N 137 от 04.05.2012	29 570	113 от 22.03.2012 120 от 22.03.2012	4820 24 750	564 от 11.05.2012 на сумму 4820 рублей 653 от 18.05.2012 на сумму 24 750 рублей
N 228 от 30.07.2012	22 716	199 от 05.06.2012	22 716	818 от 06.06.2012 на сумму 22 716 рублей
N 248 от 20.08.2012	38 880	227 от 03.07.2012	38 880	в оплату зачтен остаток суммы платежного поручения N 349 от 07.11.2012 в сумме 834 рубля, в оплату зачет остаток суммы платежного поручения N 616 от 16.05.2012 в сумме 850 рублей, Неоплаченный остаток 37 196 рублей
N 249 от 20.08.2012	10 420	228 от 04.07.2012	10 420	Неоплаченный остаток 10 420 рублей
N 250 от 20.08.2012	46 600	239 от 12.07.2012	46 600	Неоплаченный остаток 46 600 рублей
N 308 от 02.10.2012 (счет фактураN 307)	75 430	228 от 22.08.2012 299 от 27.08.2012	14 100 61 330	Неоплаченный остаток 75 430 рублей
N 307 от 02.10.2012 (счет-фактураN 306)	14 166	264 от 01.08.2012 279 от 14.08.2012	6 960 7 206	349 от 07.11.2012 на сумму 15 000 рублей, Остаток 834 рубля зачтен в оплату поставки по товарной накладной N 248 от 20.08.2012
Не входит в предмет спора, так как не предъявляется к оплате в рамках данного спора:
		394 от 16.05.2012	10 200	Истец указывает, что ранее было оплачено. Платежным поручением N 616 от 16.05.2012 на сумму 10 200 рублей вновь перечислены денежные средства, из которых 9350 рублей зачтены в счет оплаты поставки по накладной N76 от 16.03.2012; и 850 рублей зачтены в счет оплаты поставки по накладной N248 от 20.08.2012.

Итого сумма неоплаченного товара составляет 169 646 рублей.

Апелляционный суд не принимает доводы жалобы о том, что истец не учел часть оплат. Все сведения об оплатах, имеющиеся в материалах дела, учтены истцом. В соответствии с требованиями законодательства, истец учитывал оплаты в соответствии с назначениями платежа, указанными в платежных поручениях - по номерам счетов на оплату.

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Истец правомерно воспользовался данным правилом при учете оплаты суммы по платежному поручению N 616 от 16.05.2012. Апелляционный суд исходит из того, что указание истцом на то, что ответчик ранее уже оплатил счет N 394 от 16.12.2011, не может нарушать прав ответчика.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме за поставленный истцом товар ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании о взыскании суммы в размере 169 646 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3438 рублей за неисполнение обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, произведен истцом верно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3438 рублей также является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 30.09.2015 N 30 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2015 года по делу N А33-7258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин