Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-23735/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-41149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Кривенков П.С. (по доверенности от 22.08.2014),

от ответчика: представители Трубачев А.М. (по доверенности от 12.01.2015), представитель Рукосуев В.Е. (по доверенности от 02.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23735/2015) ООО "Уралсиб-Нева"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-41149/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ЗАО "Интеркос - IV"

к ООО "Уралсиб-Нева" о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интеркос-IV" (место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, проспект Славы, д. 35, корп. 2, ОГРН: 1027807976932) (далее - ЗАО "Интеркос - IV") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, лит. А, офис 708, ОГРН: 1027806878054) (далее - ООО "Уралсиб-Нева") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 300 880 руб. задолженности и 125 805 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора купли-продажи оборудования от 28.01.2013 N 10-01/13 и договора уступки права (цессии) от 22.04.2013 N ОДО/СПБ-01.

Решением арбитражного суда от 03.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения, в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению подателя жалобы, в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в связи с намерением подать встречное исковое заявление.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционный суд возвратил Ответчику дополнительные доказательства, поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Уралсиб-Нева" (покупатель) и ООО "Торговый дом ММК-Санкт-Петербург" (далее - ООО "Торговый дом ММК-Санкт-Петербург") заключен договор купли-продажи оборудования стоимостью 5 593 057 руб. 50 коп. от 28.01.2013 N 10-01/13 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи покупатель обязался оплатить оборудование на условиях рассрочки платежа в порядке, согласованном сторонами в подпунктах 2.2.1 - 2.2.14 пункта 2.2 договора.

По акту от 28.01.2013, товарной накладной от 28.01.2013 N 1 оборудование передано Ответчику.

По договору уступки права требования от 22.04.2013 N ОДО/СПБ-01 ООО "Торговый дом ММК-Санкт-Петербург" передало ЗАО "Интеркос-IV" право требования оплаты оборудования по договору купли-продажи в размере 4 660 881 руб. 50 коп. (с учетом частичной оплаты долга).

Ссылаясь на то, что оплата оборудования по договору купли-продажи в полном объеме не произведена, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае договором купли-продажи предусмотрена оплата оборудования на условиях рассрочки платежа. При этом окончательный расчет по договору должен быть произведен в срок не позднее 25.01.2014 (п. 2.4).

Доказательства оплаты оборудования в сумме 1 300 880 руб. Ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, следует признать исковые требования о взыскании 1 300 880 руб. долга заявленными обоснованно.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, и обоснованно удовлетворено судом за период с 26.01.2014 по 23.03.2015 в размере 125 805 руб. 94 коп.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

В силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела - часть четвертая статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний.

Определением арбитражного суда от 22.06.2015 Ответчику было предложено провести сверку расчетов, представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Между тем, Ответчиком отзыва на исковое заявление не представлено, явка по созыву Истца на сверку расчетов не обеспечена (л.д. 26), одностороннего акта сверки расчетов не представлено.

Таким образом, в разумные сроки Ответчиком возражений по существу заявленных требований не заявлено.

При этом Ответчиком подписан акт приемки-передачи оборудования от 28.01.2013, в котором зафиксировано, что покупатель претензий по количеству, качеству и комплектации оборудования не имеет.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Ответчик с 2013 года использовал оборудование, продавцу его не возвращал, а также производил оплату полученного в собственность оборудования как в пользу продавца, так и в последующем в пользу нового кредитора. Доказательства обращения Ответчика к продавцу с претензией относительно качества оборудования материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика, заявленные после обращения Истца в арбитражный суд с настоящими требования, не представляются обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, в связи с чем заявленное Ответчиком ходатайство свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева