Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-47703/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-60313/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-60313/15, принятое судьей Д.И. Дзюба (141-381)

по иску ООО "Экспресс Альянс"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Кривоножкин С.С. по доверенности от 15.03.2015 N 3;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 10 349, 40 руб. страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 18.09.2015 требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство марки "Ssang Yong Action", государственный регистрационный знак А 170 ХУ 197, принадлежащее Давыдкину И.А.

Гражданская ответственность Давыдкина И.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0319869450.

Согласно справке о ДТП, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ Панченко С.В., управлявшим транспортным средством "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак М 274 СС 197.

Применительно к п.4 ст.931 ГК РФ, ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Давыдкин И.А. имеет право обратиться к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба.

24.02.2015 между Давыдкином И.А. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования полного возмещения вреда (в том числе сумму расходов по оплате экспертных услуг в размере 17 000 руб.), обязанность по уплате которого возникла вследствие ДТП от 16.02.2015.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как верно установил суд первой инстанции, требование о взыскании с ответчика 10 349, 40 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

В части взыскании почтовых расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 руб.

Указанное требование удовлетворено частично в размере 44 руб. При этом, как указал суд первой инстанции, в оставшейся части истец несение расходов на почтовые отправления не подтвердил.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом почтовых расходов в заявленном размере, а именно: квитанции от 02.03.2015 и от 24.03.2015 на общую сумму 1 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требование истца о взыскании почтовых расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 44 руб., взысканию подлежит оставшаяся часть суммы в размере 956 руб.

В данной части оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

Поскольку расходы на проведение экспертизы документально подтверждены применительно к ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика с полном объеме.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не может согласиться с критерием разумности, установленным судом первой инстанции.

Применительно к взысканию расходов на проведение экспертизы АПК РФ не содержит правовых способов определения разумности указанных расходов, как это предусмотрено для расходов на оплату услуг представителя в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В данной части оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканию подлежит оставшаяся часть суммы в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-60313/15 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-60313/15 в части отказа ООО "Экспресс Альянс" во взыскании с ООО "СК "Согласие" 7 956 (семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Экспресс Альянс" 7 956 (семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Экспресс Альянс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева