Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 14АП-8786/15

г. Вологда

03 декабря 2015 г.

Дело N А66-5246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиманова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2015 года по делу N А66-5246/2015 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РМС АВТО-ТВЕРЬ" (место нахождения: 170001, Тверская область, город Тверь, улица Серебряковская пристань, дом 5; ОГРН 1136952013670, ИНН 6950170347; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гиманову Сергею Николаевичу (место нахождения: Тверская область, город Тверь; ОГРНИП 304690102300275, ИНН 690200567295; далее - Предприниматель) о взыскании 102 208 руб. 64 коп. долга за поставленный товар.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 24 040 руб. 80 коп. долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 2067 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие заключенного сторонами договора купли-продажи от 01.10.2013 N ДО-10-2013. Указывает, что спорная задолженность возникла в связи с неоплатой товара, поставленного в ассортименте, не соответствующем потребности покупателя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец по товарным накладным от 13.12.2014 N 15805, 15797, 15806, от 15.12.2014 N 15845, от 16.12.2014 N 15920, 15938, от 17.12.2014 N 15963, 15972, 15977, от 18.12.2014 N 16015, от 19.12.2014 N 16093, от 20.12.2014 N 16135, 16144, от 22.12.2014 N 16178, от 24.12.2014 N 16309, 16302, от 25.12.2014 N 16367, 16362, от 26.12.2014 N 16418, 16414, от 27.12.2014 N 16476 на общую сумму 102 208 руб. 64 коп.

Поскольку оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же Кодекса).

Из материалов дела видно, что в качестве основания поставки товара в товарный накладных, а также в акте сверки взаимных расчетов N 2 указан договор от 02.10.2013 (05.10.2013) N ДО-01-2011.

Вместе с тем данный договор в дело не представлен, доказательств совершения спорных поставок товара в рамках договора от 01.10.2013 N ДО-10/2013, на который ссылается истец, не предъявлено, следовательно сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными, являются разовыми сделками купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт получения покупателем товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается предъявленными истцом в материалы дела товарными накладными.

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств оплаты полученного товара суду не представлено.

Согласно пояснениям ответчика его долг перед истцом образовался в связи с неоплатой рулевой рейки ZV5360102, поставленной по товарной накладной от 17.12.2014 N 15977. Предприниматель указал, что между сторонами было достигнуто соглашение о возврате данной детали, однако по вине истца возврат детали не был произведен.

Апелляционная инстанция проверив данный довод ответчика, приходит к следующим выводам.

Действительно, письмом от 13.02.2015 N 5 истец уведомил ответчика о своем согласии на возврат товара (рулевая рейка). Указанное письмо получено ответчиком 14.02.2015, о чем свидетельствует подпись Предпринимателя на экземпляре письма истца. Конкретный срок возврата товара продавцом не установлен, однако отмечено, что возврат должен быть произведен в кротчайшие сроки.

Вместе с тем доказательств совершения каких-либо действий по возврату товара со стороны ответчика до обращения истца в суд (16.04.2015) в дело не представлено.

Ссылаясь на уклонение истца от получения товара, ответчик требование о понуждении истца принять данный товар не заявил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2015 года по делу N А66-5246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиманова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова