Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 12АП-11297/15

г. Саратов

02 декабря 2015 г.

Дело N А12-40749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Рица" Егоровой Е.В., действующей по доверенности от 28.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета здравоохранения Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16, ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года по делу N А12-40749/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению комитета здравоохранения Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16, ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рица" (404133, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т им. Ленина, д. 365, н.п. 3, ОГРН 1103435005321, ИНН 3435105420)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет здравоохранения Волгоградской области (далее - комитет, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рица" (далее - ООО "Рица") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

ООО "Рица" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Комитет явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 88 98911 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 октября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 24 июля 2015 года по 17 августа 2015 года на основании приказа территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области от 21 июля 2015 года N 472 в отношении ООО "Рица" административным органом проведена внеплановая документарная проверка по вопросу оказания медицинских услуг.

В ходе проверки установлено, что ООО "Рица" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 24 августа 2011 года N ЛО-34-01-001029, предоставленную комитетом на работы (услуги) при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу; стоматологии профилактической; при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по контролю качества медицинской помощи; общественному здоровью и организации здравоохранения; ортодонтии; стоматологии ортопедической; стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической.

ООО "Рица" осуществляет медицинскую деятельность по профилю "рентгенология", при этом в лицензии от 24 августа 2011 года N ЛО-34-01-001029 отсутствует разрешение на осуществление работ (услуг) по специальности "рентгенология" по адресу места осуществления деятельности: 404133, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, дом N 365, нежилое помещение N 3.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 (далее - Положение).

Допущенные нарушения административный орган квалифицировал по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

26 августа 2015 года при участии директора ООО "Рица" Егорова К.А. административным органом составлен протокол N 32-М об административном правонарушении (т.1 л.д.11-16).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

01 сентября 2015 года комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Рица" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил из того, что факт совершения ООО "Рица" вменённого ему в вину административного правонарушения не подтверждён материалами дела.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, в который включены в том числе работы (услуги) по рентгенологии.

Следовательно, работы (услуги) по рентгенологии относятся к медицинским услугам, подлежащим лицензированию.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении виновным лицензируемого вида деятельности в качестве предпринимательской деятельности.

В данном случае административным органом в вину ООО "Рица" вменено осуществление деятельности по рентгенологии при отсутствии лицензии на указанную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, в нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления ООО "Рица" деятельности по рентгенологии административным органом не представлено, равно как и не доказан факт извлечения прибыли от осуществления ООО "Рица" указанной деятельности.

Из материалов дела, акта проверки от 17 августа 2015 года N 389/08082, а также из апелляционной жалобы следует, что при рассмотрении медицинской карты стоматологического больного от 19 февраля 2015 года N 356 установлены дефекты ведения медицинской документации. Так, планом лечения предусмотрено проведение визиографии внутриротовой (однако отсутствует запись в первичной медицинской документации о направлении пациента в другое лечебное учреждение для рентгенологического исследования), врачом стоматологом-терапевтом приводится описание рентгенологической картины.

Указанные обстоятельства административным органом оценены как оказание ООО "Рица" услуг по специальности "рентгенология".

Вместе с тем административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании ООО "Рица" рентгеновского аппарата и представлении медицинских услуг по специальности "рентгенология", которая по своему характеру связана с источниками ионизирующего излучения.

Факт использования (эксплуатации) ООО "Рица" оборудования, являющегося источником ионизирующего излучения, материалами дела не установлен.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Рица" указало, что не осуществляет деятельности по профилю рентгенологии, а имеет договорные отношения с ООО "Классик-Дент", что подтверждено договором и лицензией ООО "Классик-Дент" на осуществление данного вида услуг. Доводы ООО "Рица" административным органом не опровергнуты.

Нарушения, допущенные при ведении медицинской документации, в рассматриваемом случае не свидетельствуют об оказании ООО "Рица" услуг, требующих специального разрешения (лицензии).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Рица" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. Судом первой инстанции принято решение с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 по делу N А12-40749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской