Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 05АП-10521/15

г. Владивосток

03 декабря 2015 г.

Дело N А51-15066/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хан Любови Анатольевны

апелляционное производство N 05АП-10521/2015

на определение от 05.11.2015 об отказе в объединении дел в одно производство

по делу N А51-15066/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Хан Любови Анатольевны (ИНН 250700539780, ОГРН 308250714300014)

к индивидуальному предпринимателю Безух Наталье Николаевне (ИНН 250700024519, ОГРН 304250736000142)

о взыскании 5 323 965 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца - адвокат Базылев Д.А. (доверенность от 27.06.2015, удостоверение адвоката N 1546);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хан Любовь Анатольевна обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безух Наталье Николаевне о взыскании 5 323 965 рублей 00 копеек, составляющих сумму задолженности и процентов по договору займа, оформленному распиской от 11.04.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.11.2015 представитель истца заявил ходатайство об объединении дел N А51-15066/2015 и N А51-22616/2015 в одно производство. Ходатайство мотивировано наличием в производстве суда дела N А51-22616/2015 по иску ИП Безух Н.Н. к ИП Хан Л.А. о признании договора займа, оформленного в форме расписки от 11.04.2013 незаключенным в связи с его безденежностью.

Определением суда от 05.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку объединение дел в одно производство приведет к процессуальной экономии. Кроме того, указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может повлечь принятие взаимоисключающих судебных актов по разным делам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В пункте 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал, что дела N А51-15066/2015 и А51-22616/2015 не подлежат объединению, в связи с тем, что предварительное судебное заседание по делу N А51-22616/2015 назначено на 9 ноября 2015 года, в то время как по настоящему делу уже проведены два судебных заседания (15.09.2015, 21.10.2015) и на дату рассмотрения настоящего ходатайства 05.11.2015 назначено третье судебное заседание. Объединение вышеуказанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному их рассмотрению, а, наоборот, приведет к затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Данным пунктом установлена обязательность совместного рассмотрения иска об оспаривании договора и иска о взыскании задолженности по договору в случае заявления встречного требования в форме встречного иска.

Доказательств заявления ответчиком по настоящему делу встречного искового заявления не представлено.

Согласно части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Таким образом, и при наличии дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, применяются правила, установленные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, объединение дел в одно производство являются правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Эффективная судебная защита прав истца как ответчика по делу N А51-22616/2015 может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В силу п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 обжалование постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 по делу N А51-15066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков