Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 11АП-15162/15

г. Самара

30 ноября 2015 г.

Дело N А65-18213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 по делу N А65-18213/2015 (судья Абдуллина Р.Р.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 82 099 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 82 099, 33 руб.

Решением от 28.09.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что он представил доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) явилось ненадлежащее обслуживание и содержание дорожного покрытия, расположенного по адресу: г. Казань ул. Ямашева, напротив дома 69.

Поскольку состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения дорожно-транспортного происшествия не обеспечили безопасность дорожного движения, сохранение имущества населения, что подтверждено административным материалом по факту ДТП, то требования истца к ответчику как к лицу, ответственному за содержание дорог, находящихся в границах г. Казани подлежали удовлетворению.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.03.2014 в городе Казани на улице Ямашева С.В. автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак У 474 ВУ под управлением водителя Яковлева С.В., получил механические повреждения в связи с наездом на яму.

Истцом во исполнение договора добровольного страхования (полис N 4922W/026/02387/4-01) на основании акта осмотра, страхового акта N 4992/046/00124/15, счета на оплату N 9538 от 22.05.2015, акта выполненных работ к ремонтному заказ-наряду N 15395, было выплачено за ремонт поврежденного автомобиля 82 099, 33 руб. по платежному поручению от 19.06.2015 N 6792.

Полагая, что ответственность за содержание дороги в безопасном состоянии несет ответчик, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Изучив административный материал по факту ДТП, суд первой инстанции установил, что в нем не зафиксированы параметры ямы, на которую был совершен наезд автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что размеры дорожной ямы (выбоины), послужившей причиной повреждения застрахованного автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В отсутствии доказательств заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 по делу N А65-18213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина