Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-42566/15

город Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-15897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр перевозочных технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г. по делу N А40-15897/15 (142-120), принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Транслизинг-сервис" (ОГРН 1047796925714, ИНН 7707534602) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр перевозочных технологий" (ОГРН 1137746919881, ИНН 7717764732)

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 2 от 01.08.2014 г. в размере 10.426.481 руб. 17 коп., пени в размере 303.315 руб. 69 коп., задолженности по внесению арендной платы по договору аренды вагонов от 24.10.2013 г. N 1/7-1013/1 в размере 97.916 руб. 40 коп., пени в размере 18.310 руб. 37 коп., задолженности по оплате железнодорожного тарифа по договору аренды вагонов от 24.10.2013 N 1/7-1013/1 в размере 19.084 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Булавцев А.В. по доверенности от 23.06.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транслизинг-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр перевозочных технологий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 2 от 01.08.2014 г. в размере 10.426.481 руб. 17 коп., пени в размере 303.315 руб. 69 коп., задолженности по внесению арендной платы по договору аренды вагонов от 24.10.2013 г. N 1/7-1013/1 в размере 97.916 руб. 40 коп., пени в размере 18.310 руб. 37 коп., задолженности по оплате железнодорожного тарифа по договору аренды вагонов от 24.10.2013 г. N 1/7-1013/1 в размере 19.084 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды, ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части размера пени и железнодорожного тарифа. В удовлетворении иска о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды вагонов от 24.10.2013 г. N 1/7-1013/1 в размере 97.916 руб. 40 коп., задолженности по оплате железнодорожного тарифа в размере 19.084 руб. 14 коп. отказать. Снизить размер пени по договору аренды вагонов от 24.10.2013 г. N 1/7-1013/1 до 8.233 руб., по дополнительному соглашению N 2 от 01.08.2014 г. до 137.115 руб. 26 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды вагонов N 1/7-1013/1 от 24.10.2013 г., в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется за плату предоставить Арендатору во временное пользование для перевозок грузов вагоны, указанные в Спецификации к Договору.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду обусловленное договором имущество по актам приема-передачи вагонов N 1 от 01.11.2013 г., N 2 от 01.11.2013 г., N 3 от 19.11.2013 г. (л.д. 24-26).

01.08.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору от 24.10.2013 г., в соответствии с которым стороны признают, что по состоянию на 31.07.2014 г. у ответчика перед истцом существует задолженность по договору аренды в размере 10.426.481 руб. 17 коп. (л.д. 27).

Кроме того, в соответствии с п. 4 Соглашения, в целях исполнения ответчиком обязательства по погашению суммы задолженности стороны пришли к соглашению о предоставлении истцом ответчику рассрочки исполнения указанного обязательства сроком до 28.08.2015 г. включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а также дополнительного соглашения N 2, а именно по своевременному внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущены нарушения по графику не своевременного внесения арендных платежей, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 478/1 от 27.11.2014 г. об отказе от исполнения дополнительного соглашения N2, а также в данном соглашении истец просил ответчика в течении пяти рабочих дней с даты, получения уведомления единовременно оплатить имеющуюся сумму задолженности истцу. (л.д. 28-29). Однако, ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 01.08.2014 г. в размере 10.426.481 руб. 17 коп., а также задолженности по внесению арендной платы по договору аренды вагонов от 24.10.2013 г. N 1/7-1013/1 в размере 97.916 руб. 40 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 7.2 договора заявил о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца размер пени составил 18.310 руб. 37 коп. за период с 26.07.2014 г. по 28.01.2015 г.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя по дополнительному соглашению N 2 от 01.08.2014, истцом заявлено о взыскании предусмотренных п. 6 соглашения в размере 0,1 % от невнесенной части ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Согласно выполненному истцом расчету, размер пени за период с 29.10.2014 г. по 28.01.2015 г. составил 303.315 руб. 69 коп. Требования о взыскании неустоек удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного соглашения.

Установив факт просрочки, проверив расчеты истца, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы пеней суд не усмотрел. Также суд учитывает и то, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций, не представил, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Также суд первой инстанции в соответствии с п.5.1.7. договора правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика затрат истца по оплате железнодорожного тарифа в размере 19.084 руб. 14 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что его представитель не смог присутствовать на судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, судом нарушены нормы процессуального права, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания (л.д. 68, 71-72, 97-98) в т.ч., по своему юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (61-67). При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Между тем, ответчик, подавая апелляционную жалобу о нарушении его прав, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в его отсутствие, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции также не обеспечил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 г. по делу N А40-15897/15 (142-120) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.