Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-14596/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А50-12483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17": не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича: Курышева О.Г. по доверенности от 16.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2015 года

по делу N А50-12483/2015, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810)

к индивидуальному предпринимателю Судницыну Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 307590512700034, ИНН 594803702220)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (далее - ТСЖ "Дом 25-Октября, 17", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича (далее - ИП Судницын М.Н., ответчик) 169 419 руб. 50 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 100 руб. 76 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Судницын М.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По расчету ответчика в спорном периоде ответчику к оплате за жилищно-коммунальные услуги предъявлено 253 913 руб. 24 коп., оплачено 98 158 руб. 47 коп., сумма долга составляет 155 754 руб. 77 коп. Судом неправомерно не приняты доказательства оплаты ответчиком задолженности на сумму 98 158 руб. 47 коп.

Считает, что сумма 190 302 руб. 77 коп. должна быть учтена в счет оплаты за ранние периоды, поскольку ответчик осуществляет оплату только за одно обязательство - за жилищно-коммунальные услуги на лицевой счет 404001. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 04.07.2015 о необходимости учесть в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги указанную сумму.

Указал, что оплата целевых взносов не является предметом рассмотрения настоящего иска.

По мнению ответчика, с учетом оплаты 190 302 руб. 77 коп. на момент предъявления иска у ответчика имелась переплата за оказанные истцом услуги в размере 34 548 руб.

Согласно расчету ответчика сумма штрафа за просрочку платежа в период с 11.02.2013 по 23.04.2015 должна составлять 76 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. 25-Октября,17.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2011 серии 59-БГ N 115659 ИП Судницыну М.Н. в указанном многоквартирном доме принадлежит нежилое помещение общей площадью 364,1 кв.м. (л.д. 13).

В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 истец оказал ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 169 419 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Наличие в спорный период у ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома, факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о наличии у него к моменту подачи искового заявления в суд переплаты за оказанные услуги и задолженности с учетом оказанных истцом в спорный период услуг в размере 155 754 руб. 77 коп. отклоняются.

Судом установлено, что все платежи, поступающие от ответчика, истец учитывал в соответствии с назначением платежа, платежи без указания назначения - в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уточнения назначения произведенных платежей в спорный период суду первой инстанции ответчик не представил.

Уведомление об изменении назначения платежа от 04.07.2015, представленное суду апелляционной инстанции, не может быть принято в качестве такого доказательства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа.

Уведомление об изменении платежа на сумму 190 302 руб. 77 коп. направлено ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, согласие истца на изменение назначения платежа отсутствует.

Указанное изменение назначения платежа произведено ответчиком лишь в июле 2015 года, то есть в ходе рассмотрения дела судом о взыскании спорной задолженности.

Одностороннее изменение назначение платежа в ходе рассмотрения дела противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период 01.01.2013 по 31.12.2013 определена истцом верно.

Поскольку задолженность за оказанные истцом в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 услуги ответчиком не оплачена, судом первой инстанции правомерно взыскано с последнего 169 419 руб. 50 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 100 руб. 76 коп. за период с 10.02.2013 по 02.05.2015 с последующим начислением процентов (с 03.05.2015) по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, действующей в период просрочки.

Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года по делу N А50-12483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева