Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-8974/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А05-4408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2015 года по делу N А05-4408/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; далее - ОАО "Архангельская областная энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корбуту Олегу Игоревичу (ОГРНИП 312290108900089; место жительства: г. Архангельск) о взыскании 14 071 руб. 50 коп. долга по счету-фактуре от 26.02.2015 N 383/01 за поставленную электрическую энергию.

Определением от 15.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Корбут Игорь Иосифович.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 10 766 руб. 50 коп. долга за электроэнергию, поставленную в период с 22.01.15 по 10.02.15. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением суда от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ответчик владеет и пользуется квартирой, а также сдает ее в аренду для временного проживания, что подтверждается материалами дела. Считает, что ответчик должен оплачивать потребленную электроэнергию по тарифу "прочие потребители".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией, которая поставляет электроэнергию на объекты в с. Лешуконское Архангельской области.

В 2015 году истец поставил электрическую энергию в жилое помещений, расположенное по адресу с. Лешуконское, ул. Садовая, д. 16, кв. 1. Ссылаясь на то, что в данном помещении ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в виде сдачи жилого помещения в аренду за плату для временного проживания людей (гостевой дом гостиничного типа "Важенка"), истец предъявил ответчику для оплаты электроэнергии счёт-фактуру от 26.02.2015 N 383/01 на сумму 14 071 руб. 50 коп.

При этом истец применил тариф на электроэнергию в размере 7,95 руб./кВт*ч, установленный для тарифной группы "прочие потребители" постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2014 N 72-э/33.

В связи с тем, что ответчик отказался производить оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности спорного помещения ответчику на каком-либо основании.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Судом установлена и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная на первом этаже дома N 16 по ул. Садовая, в с. Лешуконское, принадлежит на праве собственности Корбут Игорю Иосифовичу (третьему лицу по делу), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2013.

Зарегистрирован и постоянно проживает в данной квартире Парыгин Сергей Михайлович, о чём свидетельствует выписка из похозяйственной книги, представленная администрацией МО "Лешуконское" (т.1, л.92-97).

Между истцом и Корбутом И.И. как собственником жилого помещения заключён договор на пользование электрической энергией, в соответствии с которым третье лицо на основании выставляемых истцом квитанций производит оплату электроэнергии, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Отсутствие доказательств принадлежности ответчику спорного жилого помещения на каком-либо праве само по себе свидетельствовало о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

Поскольку ответчик законным владельцем спорного жилого помещения не являлется, следовательно, у него отсутствует энергопринимающее оборудование, посредством которого возможно принимать электрическую энергию от истца, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате электрической энергии.

Факт оплаты электрической энергии в спорный период самим собственником подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате электрической энергии, поставленной истцом в спорный период.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, в связи с этим не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2015 года по делу N А05-4408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова