Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 07АП-10986/15

г. Томск

1 декабря 2015 г.

Дело N А45-9852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарь И.А. по доверенности от 30.03.2015 (сроком по 30.03.2016),

от ответчика: Ворошилов В.И. по доверенности от 23.01.2015 (сроком по 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротех" (07АП-10986/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2015 года по делу N А45-9852/2015 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротех"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский Государственный Университет путей сообщения"

о взыскании 2 481 338,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротех" (далее - истец, ООО "Евротех") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский Государственный Университет путей сообщения" (далее - ответчик) о взыскании 2 481 338,42 руб., составляющих задолженность по договору N 322-11/2 от 12 октября 2011 года в сумме 2 006 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 338 руб. за период с 17.07.2012 по 30.05.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2015 года по делу N А45-9852/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает на то, что опытный образец истцом изготовлен и передан ответчику; судом первой инстанции неверно указана стоимость второго этапа работ, а именно, без учета НДС; в рамках дела N А45-18180/2013 и в рамках настоящего дела рассматривались различные этапы работ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в возражениях.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражению, а именно, копий искового заявления, писем N 42 и N 69.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного представители истца не указали уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции истец не заявлял.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВПО "СГУПС" (генеральный подрядчик, СГУПС) и ООО "ЕВРОТЕХ" (субподрядчик) 12 октября 2011 года заключен договор N 322-11/2 на выполнение научно-исследовательских работ (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого ООО "ЕВРОТЕХ" обязалось выполнить работы по созданию системы управления автоматизированными программно-техническими комплексами для реализации комплексной технологии производства ремонтов и реконструкции железнодорожного пути для машины ЭЛБ (в части автоматизации управления рабочими органами машины) и выправочной машины Дуомат ВПР, интеграция с алгоритмами сглаживания, а СГУПС обязался принять выполненные работы и оплатить их. Технические требования к работам определены в Техническом задании, являющемся приложением N1 к договору (л.д. 9-13 том 1).

В соответствии с п. 3.1. договора по окончанию этапа работ субподрядчик предоставляет генподрядчику результаты работ, предусмотренные техническим заданием и календарным планом, акт сдачи - приемки работ, счет, счет-фактуру. Генподрядчик в течение пятнадцати календарных дней с даты получения акта направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки этапа работ или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа генерального подрядчика от приемки работ сторонами в течение десяти календарных дней с даты получения субподрядчиком мотивированного отказа составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков из выполнения (п. 3.2. договора). По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа результат работ считается принятым генеральным подрядчиком и подлежит оплате.

При этом согласно пункту 6.1. договора все вопросы, относящиеся к работам по договору, субподрядчик решает только с генеральным подрядчиком (л.д. 11 том 1).

Срок выполнения работ определен Календарным планом (Приложение N 2 к договору, л.д. 16-17 том 1).

Стоимость работ по договору составляет 4 838 000 руб., из которых СГУПС обязался оплатить 2 124 000 руб. в качестве аванса.

СГУПС перечислен аванс в сумме 1 451 400 руб., после подписания акта об оборудовании машины ЭЛБ оплачены работы в сумме 672 600 руб., а после запуска системы выправки установленной в рамках договора на машине ЭЛБ и подписания акта приемки-сдачи работ оплачены работы в сумме 236 000 руб., а всего перечислено 2 360 000 руб.

ООО "ЕВРОТЕХ" в течение 2011 года выполнены и переданы СГУПС работы по 1 этапу (акт N 1 от 19.12.2011) на сумму 2 124 000 руб., а в 2012 году работы по 2 этапу на сумму 236 000 руб. (акт N 2 от 02.07.2012). Выполненные работы на сумму 2 360 000 руб. были оплачены СГУПС.

По условиям договора 3 этап (по календарному плану, 2 этап согласно техническому заданию) работы по созданию программно-технического комплекса для реализации комплексной технологии производства ремонтов и реконструкции железнодорожного пути для выправочной машины Дуомат (ВПР) интеграция с алгоритмами сглаживания должен быть сдан СГУПС 30.06.2012.

Стоимость этапа 1 700 000 руб., форма отчета выполненной работы - акт об изготовлении опытного образца.

После изготовления опытного образца, истцом 02.07.2012 составлен акт N 3 сдачи-приемки выполненных научно-исследовательских работ и передан для подписания представителю СГУПС Бакушиной Е.В.

Отказ от подписания акта и оплаты стоимости выполненных работ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору по второму этапу (технического задания, и третьему этапу согласно календарного графика).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они регулируются главой 38 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 769 ГК РФ установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Квалифицирующими признаками договора на выполнение НИОКР и TP являются новизна результатов исследования, разрабатываемых образцов и технологий, творческий характер выполняемых работ, а условия такого договора должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности). Существенным условием договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ является техническое задание.

В рассматриваемом случае, работы, выполняемые по договору N 322-11/2 от 12.10.2011, содержат в себе все указанные выше признаки и включают в себя элементы и прикладных научных исследований, и опытно-конструкторских, и технологических работ, о чем свидетельствуют и форма и содержание договорных отношений между истцом и ответчиком. Целью договора является не только достижение определенного результата, но и использование созданного объекта заказчиком.

В силу положений абзаца 1 статьи 773 ГК РФ и абзаца 3 статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям договора 3 этап (по календарному плану л.д. 16-17 том 1, 2 этап согласно техническому заданию, л.д. 14 том 1) работы по созданию программно-технического комплекса для реализации комплексной технологии производства ремонтов и реконструкции железнодорожного пути для выправочной машины Дуомат (ВПР) интеграция с алгоритмами сглаживания должен быть сдан СГУПС 30.06.2012.

Вместе с тем, судебным актом по делу N А45-18180/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что указанные сроки выполнения работ определялись тем обстоятельствам, что оборудование устанавливалось на рабочую машину, задействованную в планово-ремонтных работах по выправке путей. Ежегодно с января по май, машина находится на базе ПМС 315 в г. Топки. С конца марта, по май включительно, условия позволяют предоставить машину для монтажа оборудования и испытать его работу без ущерба для производства. В этот период ведутся работы по подготовке машины к выходу на планово-ремонтные работы по выправке путей, в которых задействованы бригады обслуживающие машину. Поэтому производство пуско-наладочных работ можно вести параллельно с основными работами, что подтверждается также ответом ПМС 315 N 121 от 18.02.2014.

График производства работ для машины на летне-осенний период формируется и утверждается ОАО "РЖД" в конце года предшествующего году выполнения планово-ремонтных работ. Внести изменения в утвержденный график, с освобождением машины от работы в летний и осенний период очень сложно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не приступил к работе по установке системы на машину Дуоматик ни в марте, ни в апреле 2012 года, а приступил к работам по установке оборудования только в 20-х числах июня 2012 года, до указанного времени каких либо условий для выполнения пусконаладочных работ, истцом не было заявлено.

ООО "ЕВРОТЕХ", обосновывало исковые требования, ссылается на то, что в 2012 году приступило к выполнению работ по 3 этапу работ, однако не смогло их выполнить и передать СГУПС по вине последнего, а именно, по причине не предоставления машины Дуомат для установки программно-технического комплекса созданного истцом, включающее в себя оборудование на сумму 529 100,53 руб. и программное обеспечение, которое 27.06.2012 было передано на временное хранение на машине Дуоматик N 045 (в составе: бортовой промышленный компьютер "Фронтстейшн", платы сбора и управления (Р16R16, PIO-DA16V, PISO-813), клеммные платы DN-37- 3 шт.), что подтверждено истцом сохранной распиской за подписью ПМСМ Струкова А.В.

Решением суда по делу N А45-18180/2013, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, установлены обстоятельства того, что после июня 2012 года машина Дуоматик предоставлялась истцу для выполнения работ 8 раз, а с 10 октября - на срок 15 дней для проведения испытаний оборудования и запуска системы. Однако запустить оборудование не удалось и результаты испытаний не получены.

Изложенные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и считаются установленными.

Как верно установлено судом первой инстанции, не получив результата, исполнителю было предложено завершить работу в 2013 году и заключить дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения этапов и в целом договора на 2013 год, ООО "ЕВРОТЕХ" от подписания дополнительного соглашения отказалось.

18 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с предложением изменить условия договора, а именно: либо оплатить аванс за не выполненные работы 3-го этапа, либо увеличить стоимость договора на 1 000 000 руб. (письмо N 19 от 18.02.2013, л.д. 134). В 2013 году истец к выполнению работ не приступал.

Представленные в материалы дела акт N 3 с учетом ранее установленных обстоятельств не является доказательством, свидетельствующим о выполнении работ по договору по второму этапу (технического задания, и третьему этапу согласно календарного графика).

Ссылка истца на то, что фактически опытный образец был им изготовлен, в отсутствие доказательств его работоспособности и использования ответчиком по назначению, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не доказан факт наличия потребительской ценности для ответчика в результате изготовления опытного образца, акт об изготовлении опытных образцов сторонами не подписан и истцом не составлялся.

Фактически работы истцом не завершены, изготовленный опытный образец не имеет для ответчика потребительской ценности в отсутствие доказательств его испытаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору по второму этапу (технического задания, и третьему этапу согласно календарного графика), следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела N А45-18180/2013 и в рамках настоящего дела рассматривались различные этапы работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дела N А45-18180/2013.

Ссылка на неверное указание судом первой инстанции стоимости второго этапа работ, а именно без учета НДС, также подлежит отклонению как не имеющая правового значения, кроме того, в соответствии с календарным планом за указанный этап указана расчетная цена в размере 1 700 руб., НДС указана суммой за все этапы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2015 года по делу N А45-9852/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков