Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48853/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-81885/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный Двор - 555" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-81885/15, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ООО "Гридем" к ООО "Южный Двор - 555" о взыскании 694 956 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорчук Е.А. -ген. директор согласно выписке ЕГРЮЛ, Золотова А.В. по доверенности от 10 января 2015 года;

от ответчика - Мокеев Д.Л. по доверенности от 14 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гридем" обратилось в арбитражный суд с иском ООО "Южный Двор - 555", с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований ( л.д.23) о взыскании задолженности договору поставки, неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, неосновательного обогащения в связи с неоказанием маркетинговых услуг, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором от 29 апреля 2013 года N 879-13/п, и по оказанию оплаченных маркетинговых услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа суд взыскал с ООО "Южный Двор - 555" в пользу ООО "Гридем" 694 956 рублей 57 копеек, из них: 625 088 рублей основной задолженности и 69 868 рублей 57 копеек неустойки, а также 18 323 рубля расходов по государственной пошлине и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в резолютивной части указано о взыскании задолженности, тогда как в мотивировочной части суд признает обоснованным взыскание задолженности по договору и неосновательного обогащения, составляющего сумму уплаченных, но не оказанных маркетинговых услуг.

Между тем исходя из буквального толкования условий договора истец уплатил ответчику денежные средств за уже оказанные услуги, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имелось. При принятии решения суд не дал оценки контррасчету ответчика, согласно которого сумма неустойки составляет 65 028 руб. 35 коп, а не 69 868 руб. 57 коп, как указано истцом и взыскано судом.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что несмотря на условие договора об оплате маркетинговых услуг и перечисление истцом денежных средств в счет оплаты, фактически услуги не оказывались, что не оспаривалось ответчиком.

На вопрос апелляционного суда ответчик пояснил, что у него отсутствуют акты принятых работ и иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 29 апреля 2013 года N 879-13/п, в соответствие с которым за период с 27 мая 2013 года по 07 октября 2014 года

ООО "Гридем" поставило, а ООО "Южный Двор - 555" получило товар на общую сумму 2 165 520 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней со дня его поставки.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность составляет 325 508 рублей, которая обоснованно в соответствие ос ст. 309, 310 ГК РФ взыскана судом первой инстанции.

Согласно приложению N 1 к договору истец уплачивает ответчику 560 000 рублей из них: 50% товарным бонусом за проведенный комплекс маркетинговых услуг на рынке, закупки и поддержание покупателем не менее 7 номенклатурных единиц поставщика в период действия настоящего договора.

Платежным поручением от 12 ноября 2013 года N 1149 истец перечислил ответчику 279 596 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательства оказания маркетинговых услуг, требование о взыскании 279 596 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в соответствие со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что исходя из буквального толкования договора, указанные денежные средства были уплачены за уже фактически оказанные услуги, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического оказания услуг, что является единственным доказательством обоснованности получения денежных средств, независимо от стилистики изложения пункта договора. После прекращения договора уплаченные в счет оказания маркетинговых услуг денежные средства за услуги, которые фактически оказаны не были, являются неосновательным обогащениям и подлежат взысканию в пользу истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Заявляя о взыскании неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки истец нив исковом заявлении, ни в уточнениях на исковое заявление не указал пункт договора, которым предусмотрена неустойка в указанном размере. Не соглашаясь с расчетом, ответчик также не указал в отзыве на иск каким пунктом договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Суд в решении указывает на то, что "пунктом договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки". При этом суд в решении не указывает, каким конкретно пунктом договора предусмотрена ответственность в виде неустойки. Вместе с тем, взыскивает 69 868 рублей 57 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд вышел за пределы предмета заявленного требования. В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки, нигде не заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении и в уточнении отсутствуют ссылки на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором поставки N 879-13/п от 29 апреля 2013 года, как и приложением N 1 к договору не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки, как и не предусмотрена ответственность в размере 0,1%, как указал суд в решении.

В п.5.1 договора (л.д.21) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения л обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствие с законодательством РФ.

Поскольку истцом не заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе был взыскивать указанную сумму в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и в качестве договорной неустойки.

В связи с чем, решение суда в указанной части является необоснованным. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.

Кроме того, суд, рассмотрев по существу требования о взыскании задолженности по договору и неосновательного обогащения, в резолютивной части не указал на взыскание неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Решение суда в части взыскания 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, ответчиком не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-81885/15 изменить.

Взыскать с ООО "Южный Двор - 555" в пользу ООО "Гридем" основной долг в сумме 325 508 (триста двадцать пять тысяч пятьсот восемь) рублей; неосновательное обогащение в сумме 279 580 (двести семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, а также 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Южный Двор - 555" в пользу ООО "Гридем" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 471 руб. 09 коп.

Возвратить ООО "Гридем" из Федерального бюджета 5 134 ( пять тысяч сто тридцать четыре ) руб. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская