Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-13186/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А76-100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-100/2015 (судья Ефимов А.В.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - Ганцева М.В. (паспорт, доверенность от 10.11.2015);

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Макаров А.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 1 847 047 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 38), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - ООО "Уралстройсервис", третье лицо).

Решением суда от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Практика ЛК" взыскано 1 847 047 руб. страхового возмещения, 31 470 руб.47 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 47-57).

Не согласившись с данным решением, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на несвоевременное обращение ООО "Практика ЛК" в правоохранительные органы и страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что транспортное средство BMW X5M, на момент страхового события было передано другим лицам без согласия страховщика и страховщик имел право в соответствии с условиями договора страхования отказать в выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от ООО "Практика ЛК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "Уралстройсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2012 N 283/12-Ч (т.1 л.д. 12-26).

В соответствии с п. 1.1 договора лизингодатель, в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора предметом лизинга является автомобиль марки BMW X5M с идентификационным номером (VIN) WBSGY01050LY62689.

Сторонами к договору также подписаны приложения и дополнительное соглашение от 01.02.2013 N 1 (т. 1 л.д. 21-26).

Автомобиль BMW X5M поставлен на учет с государственным регистрационным знаком у205вр56, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации серии 56 07 N 532575 (т. 1 л.д. 8).

Также, между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Практика ЛК" (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 16.01.2013 N 81917/046/00352/3 (т. 1 л.д. 27-39).

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.2 договора взаимоотношения сторон по договору регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации, положениями настоящего договора и Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом положения настоящего договора, в том случае, если они изменяют, дополняют или исключают отдельные положения вышеуказанных норм Правил страхования, имеют преимущественную силу. Во всем, что прямо не указано в настоящем договоре, стороны руководствуются Правилами страхования.

В п. 1.4 договора стороны согласовали, что выгодоприобретателем по договору является: по рискам "конструктивная гибель" и "угон" - Челиндбанк (ОАО); по риску "ущерб" - ООО "Практика ЛК".

В п. 2.1 перечислены страховые случаи, к которым в том числе относится хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов по риску "Ущерб" в течение 15 рабочих дней (п. 5.3 договора).

В приложении N 2 к договору от 16.01.2013 N 81917/046/00352/3 указано, что застраховано следующее транспортное средство - автомобиль BMW X5M с идентификационным номером (VIN) WBSGY01050LY62689, со страховой суммой в первый год страхования - 5 632 520 руб., во второй - 4 787 642 руб., в третий - 4 069 495 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 39).

ОАО "АльфаСтрахование" выдан ООО "Практика ЛК" страховой полис N 81917/046/00352/3 о страховании автомобиля BMW X5M с идентификационным номером (VIN) WBSGY01050LY62689, согласно которому лицами, допущенные к управлению транспортным средством" являются сотрудники страхователя и/или лизингополучателя на основании путевого листа или доверенности (т. 1 л.д. 9).

ООО "Практика ЛК" уплатило страховую премию в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 16.01.2013 N 5442 на сумму 256 279 руб. 66 коп, от 16.01.2014 N 12798 на сумму 250 585 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 57-58).

В период действия договора страхования, в ночь с 10.10.2013 на 11.10.2013 по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, пос. Кидрясово, ул. Центральная, 2а, гостиница "Холодный ключ", неизвестным лицом тайно похищены комплектующие детали и узлы автомобиля BMW X5M с государственным регистрационным знаком у205вр56, в подтверждение чего в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.05.2014 и постановление о признании потерпевшим от 27.05.2014 (т. 1 л.д. 59-62).

Постановлением от 27.07.2014 предварительное следствие по уголовному делу N 9/53-2014 приостановлено, сотрудникам ОУР ОП МОМВД РФ "Кувандыкский" поручено провести ОРМ, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 63).

ОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес ООО "Практика ЛК" извещение о страховом событии от 12.08.2014, в котором указало, что в Екатеринбургский филиал ОАО "АльфаСтрахование" обратился представитель ООО "Практика ЛК", которому принадлежит автомобиль BMW X5M регистрационный знак у205вр56, по факту происшествия, имевшему место 11.10.2013. Ориентировочная величина ущерба составляет 2 000 000 руб. Предложило ООО "Практика ЛК", как выгодоприобретателю, принять решение по порядку возмещения ущерба и сообщить о нем страховой компании (т. 1 л.д. 64).

В последствии в письме от 11.09.2014 N ОВ-14-690/1 ОАО "АльфаСтрахование", сообщило истцу, что им не представлены документы, необходимые для рассмотрения и принятия решения по заявленному событию, в соответствии с п. 11.6.7.4 Правил страхования, в связи с чем отказало в выплате страхового возмещения. Одновременно с этим ОАО "АльфаСтрахование" уведомило ООО "Практика ЛК" о готовности вернуться к рассмотрению заявления в случае представления постановления СО МОМВД России "Кувандыкский" или протокола осмотра с места происшествия с указанием перечня повреждений (т. 1 л.д. 66).

На запрос ООО "Практика ЛК" начальник СО МОМВД России "Кувандыкский" письмом от 27.11.2014 N 15297 сообщил, что предоставить копию протокола осмотра места происшествия с указанием перечня повреждений не представляется возможным, поскольку уголовное дело находится в прокуратуре г. Медногорска (т. 1 л.д. 67).

Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Уралстройсервис" обратилось к закрытому акционерному обществу Региональное агентство оценки "Эксперт" (далее - ЗАО РАО "Эксперт"), оплатив оказанные услуги в сумме 41 300 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2014 N 14227 (т. 1 л.д. 69).

В экспертном заключении ЗАО РАО "Эксперт" от 07.10.2014 N ЧЕ00-084692 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета подлежащих замене деталей составляет 2 171 878 руб. (т. 1 л.д. 70-90).

ООО "Уралстройсервис" направило в адрес ОАО "АльфаСтрахование" письмо от 08.11.2014 с просьбой в течении 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести выплату в размере 2 213 178 руб. (т. 1 л.д. 68).

Неправомерное уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба застрахованному имуществу явилось основанием для обращения ООО "Практика ЛК" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия договора о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая), является в силу пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования, и не могут противоречить п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству противоправными действиями неустановленных третьих лиц подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.05.2014 и постановлением о признании потерпевшим от 27.05.2014 (т. 1 л.д. 59-62).

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца в материалы дела не представлены.

При таких основаниях суд обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением суда от 13.05.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр "Прогресс" (далее - ООО ЭКЦ "Прогресс"; т. 3 л.д. 83-87).

В своем заключении от 26.05.2015 N 640-05-15 эксперт ООО ЭКЦ "Прогресс" указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5M с государственным регистрационным знаком у205вр56 от повреждений, которые могли быть образованы в результате противоправных действий в период с 10.10.2013 по 11.10.2013, по среднерыночным ценам на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившиеся в Челябинской области на 10.10.2013, составляет с учетом износа 1 748 210 руб., без учета износа - 1 847 047 руб. (т. 3 л.д. 90-127).

ОАО "АльфаСтрахование" не представило в суд первой инстанции, доказательства, опровергающие доводы судебной экспертизы о размере ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от 16.01.2013 N 81917/046/00352/3 в сумме 1 847 047 руб.

Довод о несвоевременном обращении ООО "Практика ЛК" в правоохранительные органы и страховую компанию о наступлении страхового случая, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.05.2014 усматривается, что данное постановление вынесено на основании рассмотрения материалов проверки по заявлению ООО "Практика ЛК", сообщение Гордеева С.В. (КУСП N 5253 от 11.10.2013), то есть в день обнаружения совершения преступления (т. 1 л.д. 59). Из содержания извещения о страховом событии усматривается, что ответчик просит принять решение по возмещению ущерба, при этом, не указывая на нарушение срока подачи заявления о наступлении страхового случая, и просит распорядиться суммой страхового возмещения. Также ответчиком не было указано на несвоевременную подачу заявления в письме от 11.09.2014 N ОВ-14-690/1 (т. 1 л.д. 66). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно содержанию указанных документов, страховой случай был признан ОАО "АльфаСтрахование" и размер ущерба ориентировочно определен.

Довод о том, что транспортное средство BMW X5M, на момент страхового события было передано другим лицам без согласия страховщика и страховщик имел право в соответствии с условиями договора страхования отказать в выплате страхового возмещения, подлежит отклонению, так как в п. 1.5, 1.6 договора от 16.01.2013 N 81917/046/00352/3 указано, что на основании договора лизинга от 25.12.2012 N 283/12-Ч, по которому лизингополучателем является ООО "Уралстройсервис", лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются сотрудники страхователя и/или лизингополучателя на основании путевого листа или доверенности. Транспортным средством управлял Гордеев С.В., являющийся сотрудником ООО "Уралстройсервис" (лизингополучателя), что подтверждается материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 105-113). Следовательно, управление транспортным средством Гордеевым С.В. не противоречит условиям договора страхования.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева