Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 04АП-3925/15

г. Чита

3 декабря 2015 г.

Дело N А78-7984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2015 года по делу N А78-7984/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414, адрес: 672007, г. Чита, ул. Богомягкова, 3) о взыскании 301613, 50 руб.,

(суд первой инстанции: Е.А.Фадеев)

Определениями председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и от 01.12.2015 года судья Монакова О.В. заменена на судью Даровских К.Н., судья Куклин О.А. заменен на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Смирнова Л.Ю., доверенность от 31.12.2014 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 301613,50 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского от 5 июня 2015 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7032,27 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины, выражая несогласие с выводом суда о злоупотреблении истцом своими правами.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истцом заявлено по договору энергоснабжения N 103408 от 01.01.2013 года за июнь 2014 года на поставку электрической энергии в количестве 114684,353 кВт/ч.

Задолженность за отпущенные энергоресурсы составила 301613,50 руб.

Свои требования истец аргументировал тем, что задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию на общие домовые нужды до настоящего времени не оплачена. Расчет задолженности произведен в соответствии с договором N 103408 от 01.01.2013 как разница между показаниями общедомовых приборов учета (далее - ОПУ) и показаниями индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ).

Спора относительно показаний ОПУ между сторонами не имеется.

Судом требования истца удовлетворены на основании п. 1 статьи 8, ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,. ч. 1 статьи 161, ч. 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, п. 11.7 договора, п.п. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N124 от 14 февраля 2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", п. 13 Постановления Правительства N 354 "О предоставлении коммунальных услуг... ", п.7, 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...".

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Однако, обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом исполнена не была.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу требований ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При обращении с настоящим иском ОАО "ЧЭСК" указало в просительной части заявления сумму требований в размере 50000,00 руб., тогда как в тексте самого заявления размер основного долга указан 116063,71 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец планировал увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска и имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого. При отсутствии возможности для немедленной доплаты пошлины законодатель предоставляет право на заявление ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, чем истец не воспользовался и несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

Действия истца, связанные с указанием в просительной части иска заведомо меньшей суммы, были направлены на уклонение от уплаты государственной пошлины в полном размере, что правильно было расценено судом как злоупотребление правом.

При этом апелляционный суд учитывает и тот факт, что подобные действия истца носят системный характер и по ряду аналогичных дел (N А78-3442/2015, N А78-5057/2015, N А78-6547/2015, N А78-6062/2015, NА78-5908/2015, NА78-5655/2015, NА78-4265/2015, NА78-9804/2015 и др.), что не может быть расценено апелляционным судом в качестве добросовестности действий стороны по делу.

Такое поведение истца нарушает требования процессуального законодательства, направлено на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора, что привело к затягиванию судебного процесса, в связи с чем его действия обоснованно расценены судом первой инстанции, как злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, суд учитывает, что определением суда от 04.08.2015 дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с увеличением суммы исковых требований и необходимостью сбора дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось вследствие уточнения суммы исковых требований, что было обусловлено сбором доказательственной базы истцом не при обращении в суд, а в процессе его рассмотрения, учитывая значительный объем документов, ответчику также предоставлялось время для их изучения.

Неоднократное уточнение суммы требований вследствие несвоевременного представления документов, привело к затягиванию судебного процесса, что явилось основанием для отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный правовой подход также соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда РФ от 07 августа 2015 г. N 305-ЭС-8653, от 21 июля 2015 г. N 305-ЭС15-7475).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2015 года по делу N А78-7984/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежными поручениями N 9369 от 16.06.2015 года (2000 руб.) и N 9370 от 16.06.2015 года (2000 руб.) в общей сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских