Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-23662/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-14098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Финив К.Я. - доверенность от 02.06.2015

от ответчика (должника): предст. Шилов П.Н. - доверенность от 28.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23662/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-14098/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Ленстройтрест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест" (ОГРН: 1037800043929; далее - истец, ЗАО "Ленстройтрест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" (ОГРН 1047855100072; далее - ответчик, ООО "Жилищный фонд") о взыскании 980000 руб., составляющих сумму аванса, перечисленного по договору на разработку проектной документации от 23.06.2014 N ЛСТ-ПД-1574, и 10330,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 09.02.2015.

Решением суда от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищный фонд", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 05.08.2015 отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору от 23.06.2014 N ЛСТ-ПД-1574 и передачи их результата истцу, а также доказательства приостановления работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на то, что представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается, что ответчиком были фактически выполнены работы по договору на сумму 1364306,20 руб., таким образом сумма аванса в размере 980000 руб. отработана ответчиком в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу электронную переписку истца и ответчика, из которой усматривается, что ответчик информировал истца о ходе выполнения работ по договору и направлял выполненные проектные документы. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении экспертизы по установлению объема фактически выполненных ответчиком работ по договору. В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлению объема фактически выполненных им работ по договору от 23.06.2014 N ЛСТ-ПД-1574.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о проведении экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ЗАО "Ленстройтрест" (заказчик) и ООО "Жилищный фонд" (исполнитель) был заключен договор N ЛСТ-ПД-1574 на разработку проектной документации (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектную документацию на стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация" и согласовать в соответствии с условиями Договора по объекту нового строительства: здание детского дошкольного учреждения на 140 мест, расположенное по адресу - Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок 1 (юго-западнее дома 7, корпус 3 по Дунайскому проспекту).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем, составляет 5600000 руб. Стоимость отдельных этапов работ определена Календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение N 4 к Договору), согласно которому сумма аванса по этапу 1 "Проектная документация" составляет 980000 руб.

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.3 Договора срок начала выполнения работ по договору - с даты подписания, срок окончания работ по договору - 10.04.2015, срок выполнения отдельных этапов работ определен Календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение N 4 к Договору), в соответствии с которым срок окончания работ по этапу 1 "Проектная документация" - 14.11.2014.

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке с оплатой фактически выполненных работ в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ или низкого качества работ.

Во исполнение условий Договора истец платежным поручением от 16.07.2014 N 2163 перечислил ответчику 980000 руб. авансового платежа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, определенных Календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение N 4 к Договору), истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. N ЛСТ-И-14-229 от 18.11.2014), содержащее требование о возврате уплаченного аванса в размере 980000 руб. в течение 15 банковских дней с даты получения уведомления (л.д. 2-5).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 980000 руб. неосновательного обогащения и 10330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения Договора, а ответчиком не были представлены доказательства выполнения предусмотренных Договором работ в установленный срок и сдачи их результата заказчику, равно как и доказательства приостановления работ в связи с невозможностью их выполнения, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 05.08.2015 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из взаимосвязи положений статей 711, 753, 758, 760 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику надлежащим качеством и в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с Календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение N 4 к Договору) срок окончания работ по этапу 1 "Проектная документация" - 14.11.2014.

Порядок согласования и сдачи работ определен разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора исполнитель не позднее 15 рабочих дней до даты передачи документации в соответствии с Календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение N 4 к Договору) уведомляет заказчика об окончании соответствующего этапа работ или его части и передает заказчику для проверки по накладной проектную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде.

При получении положительного уведомления заказчика исполнитель передает заказчику по накладной комплект документов, перечисленных в пунктах 5.5.1 и 5.5.2 Договора (в зависимости от стадии выполнения работ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не были представлены доказательства выполнения им своих обязательств по Договору, а именно выполнения и сдачи истцу результатов работ по этапу 1 "Проектная документация" в соответствии с условиями Договора в определенный Договором срок (14.11.2014).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства соблюдения установленного разделом 5 Договора порядка сдачи-приемки работ в установленные в календарном плане (приложение N 4 к Договору) сроки (до 14.11.2014). Представленная в материалы дела электронная переписка, на которую ссылается ответчик, не подтверждает передачу проектной документации истцу с соблюдением установленного Договором порядка сдачи-приемки работ; из содержания электронных писем не представляется возможным идентифицировать отправителя и получателя, а также установить содержимое вложений в электронные письма. Накладные, подтверждающие передачу проектной документации в установленный Договором срок в соответствии с требованиями пунктов 5.1, 5.5.1, 5.5.2 Договора, в материалы дела не представлены.

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ по Договору в порядке статьи 716 ГК РФ в связи с невозможностью их выполнения ответчиком в материалы дела также не представлены. Письмо от 16.10.2014 N 8/10/14, которым ответчик направил истцу откорректированный график выполнения работ (л.д.64-66), не является доказательством приостановления работ в связи с невозможностью их выполнения, новый график выполнения работ по Договору истцом согласован не был.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение требований статей 309 и 758 ГК РФ не выполнил установленные Договором обязательства в согласованные в Договоре сроки, в связи с чем отказ истца от исполнения Договора и его расторжение в одностороннем порядке уведомлением от 18.11.2014 N ЛСТ-И-4-229 не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ и пункту 10.5 Договора.

Передача ответчиком части проектной документации письмом от 24.06.2015 N 13/06/15 после направления истцом уведомления о расторжении договора от 18.11.2014 уже в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору и не является основанием для оплаты указанных работ истцом. Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о проведении экспертизы по установлению объема фактически выполненных ответчиком работ по Договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения им надлежащим образом обязательств по Договору в установленный в нем срок, суд первой инстанции, обоснованно указав на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 980000 руб., удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Кроме того, на основании части 2 статьи 1107 ГК РФ истец правомерно предъявил ко взысканию с ответчика 10330,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 26.12.2014 по 09.02.2015, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 05.08.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2015 года по делу N А56-14098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов