Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48484/15

г.Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-128483/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжстройпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-128483/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-1028)

по иску ООО "СК Северный ветер" (410028, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Соборная, д.9, ОГРН 1116450002712, ИНН 6450946590, дата регистрации 23.03.2011)

к ООО "Инжстройпроект" (127055, г.Москва, ул. Сущевская, д.27, стр.2, ОГРН 1092137000240, ИНН 2115904782, дата регистрации 20.05.2009)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Мельник Н.П. по доверенности от 06.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Северный ветер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инжстройпроект" о взыскании задолженности в размере 22 568 969 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 689 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых начиная с 03.07.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N СВ-01/12 от 01.12.2014.

Истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 22 568 969 руб. 79 коп.

Также в связи с неоплатой работ истцом начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 689 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых начиная с 03.07.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты без замечаний, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Доводы жалобы о выполнении истцом работ с недостатками, непредставлении исполнительной документации, отсутствии оснований для оплаты работ отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в том числе и относительно отсутствия исполнительной документации, а также качества работ.

Согласно ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, ответчик обязан доказать, что отсутствие определенного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им не сделано.

В отсутствие такого обоснования отсутствие пакета исполнительной документации не может быть признано судом достаточным основанием для отказа в оплате принятых работ.

Кроме того, факт получения исполнительной документации подтверждается подписанными актами и справками КС-2 и КС-3.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, установления недостатков в соответствии с установленным законом и договором порядком ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-128483/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк