Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-10561/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А27-12315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва в судебном заседания) без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой Оксаны Александровны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 сентября 2015 года по делу N А27-12315/2015 (судья Конарева И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зотовой Оксаны Александровны г.Кемерово (ОГРНИП 304420532700343, ИНН 420531880597)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040)

о признании незаконным бездействия государственного органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зотова Оксана Александровна (далее- ИП Зотова О.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее- УПФР, Пенсионный фонд) о признании не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) бездействия, выразившегося в непринятии решения об освобождении от уплаты страховых взносов, с обязанием УПФР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения об освобождении предпринимателя от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 28.05.2012 и до достижения Зотовой Анны Юрьевны возраста трех лет.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2015 г. в удовлетворении требования индивидуальному предпринимателю Зотовой О.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зотова О.А. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на обращение в суд с настоящим заявлением в пределах процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, о нарушении права стало известно в мае 2015 г. (получено постановление о возбуждении исполнительного производства), просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УПФР отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании, назначенном на 18.11.2015 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.11.2015 г. до 12 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители лиц, участвующих в деле не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зотова О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 22.11.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304420532700343.

УПФР в результате камеральной проверки по уплате страховых взносов предпринимателем выявлено наличие недоимки с составлением справок о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 15.02.2013 N 052 049 13 СН 0047547, от 24.02.2014 N 052 049 14 СН 0042230, от 16.01.2015 N 052 049 15 СН 0005447 и выставлены требования об уплате недоимки: 05204940039111 от 21.02.2013 за 2012; 05204940065064 от 06.03.2014 за 2013; 05204940036719 от 13.02.2015 за 2014.

Полагая, что Пенсионный фонд бездействует, не принимая решения об освобождении предпринимателя от уплаты страховых взносов, в связи с рождением 28.12.2012 г. у предпринимателя дочери, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Зотовой О.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия Пенсионного Фонда, исходя из положений Федерального Закона N 212-ФЗ, не предусматривающих принятие органами Пенсионного Фонда решений об освобождении страхователей от уплаты страховых взносов на период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет; о не непредставлении заявителем доказательств обращения в УПФР 21.12.2012 г. с документами, подтверждающими отсутствие деятельности в период с 28.05.2012 г., а также отказа в совершении каких-либо действия, в том числе, принятии представленных документов; также указав на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом приведения предпринимателем в обоснование заявленного требования факта обращения в УПФР 22.12.2012 г. и устного отказа 25.12.2012 г.

Оценив в порядке статей 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и (или) действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, в том числе, индивидуальные предприниматели, уплачивают соответствующие страховые взносы в ПФР и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 настоящего Закона.

В силу части 6 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Частью 2 статьи 16 названного Закона установлено, что страховые взносы за себя индивидуальные предприниматели должны перечислить в соответствующие бюджеты не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, как указано в статье 2, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в него могут быть зачтены отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались (так называемые не страховые периоды).

Иные, то есть не страховые периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в статье 11 Закона N 173-ФЗ.

К ним, в частности, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (подп. 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ).

Законом N 400-ФЗ с 1 января 2015 г. предусмотрены в целом аналогичные периоды прекращения деятельности индивидуальными предпринимателями, за которые не начисляются страховые взносы (часть 6 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, п. п. 1, 3, 6 - 8 части 1 статьи 12, части 1 статьи 36 Закона N 400-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 12.05.2005 N 182-О, нормы действующего законодательства не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В случае если в течение расчетного периода (календарного года) плательщиками страховых взносов, имеющими право на освобождение от уплаты страховых взносов, осуществлялась соответствующая деятельность, такие плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах пропорционально количеству календарных месяцев, в течение которых ими осуществлялась соответствующая деятельность. За неполный месяц соответствующей деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца (часть 7 статьи 14 Закона N 212-ФЗ).

Вместе с тем, отсутствие деятельности в указанные периоды, в течение которых предпринимателем не осуществлялась соответствующая деятельность должно быть документально подтверждены (часть 6 статьи 14 Федерального Закона N 212-ФЗ).

В силу пункта 22 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 (далее - Правила, действовавшие в спорный период 2012, 2013, 2014), период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка и достижение им возраста полутора лет.

В качестве указанных документов могут быть представлены свидетельство о рождении, паспорт, свидетельство о браке, справки жилищных органов о совместном проживании до достижения ребенком возраста полутора лет, документы работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и другие документы, подтверждающие необходимые сведения.

Кроме того, обращающийся гражданин (один из родителей) должен сообщить сведения о втором родителе, необходимые для решения вопроса о том, кому из родителей следует засчитывать в страховой стаж период ухода за ребенком.

Аналогичные положения изложены в пункте 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", вступивших в силу с 01.01.2015.

Доказательств того, что ИП Зотова О.А. представляла в УПФР документы, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской деятельности: заявление о нахождении в отпуске по беременности и родам, свидетельство о рождении ребенка, справку с места работы супруга о том, что он не воспользовался отпуском по уходу за ребенком, заявителем в материалы дела не представлено.

Представленные с апелляционной жалобой справка, выданная Зотову Ю.А., копии налоговой декларации, копия почтовой квитанции в отсутствии доказательств их направления Пенсионному Фонду (к квитанции не приложенная опись документов), почтовая квитанция содержит дату 04.01.2013 г., что противоречит позиции заявителя, указывающей на обращения в УПФР 22.12.2012 г., не подтверждают факт обращения заявителя в УПФР с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды (часть 6 статьи 14 Закона N 212-ФЗ), и в отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий на рассмотрении данных документов, поскольку не представлялись в Пенсионный Фонд, не исследовались Пенсионным Фондом, суд не может заменять собой деятельность и соответствующие полномочия государственного органа, безусловно, не свидетельствуют о бездействии УПФР, и не лишают заявителя права на обращение в УПФР с представлением соответствующих документов в порядке части 6 статьи 14 Закона N 212-ФЗ; кроме того, при не обосновании уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2005 N 182-О положения статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, поскольку предпринимателем не представлено доказательств какого-либо обращения 21.12.2012 г. в УПФР с документами, подтверждающими отсутствие деятельности в период с 28.05.2012 г., а также отказа в совершении какого - либо действия, в том числе, по мотиву не принятия представленных документов, их неполноты (недостаточности), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии бездействия УПФР.

При этом, суд первой инстанции также правомерно исходил из пропуска заявителем срока на оспаривание обжалуемого бездействия УПФР, непредставления доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а равно каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения предпринимателя в суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод ИП Зотовой О.А. о том, что о нарушении ее прав стало известно в мае 2015 г., отклоняется как документально не подтвержденный, и направленный на переоценку выводов суда в указанной части, на наличие которых при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ИП Зотова не ссылалась, подтверждающих доказательств не представляла, вместе с тем, в обоснование заявленных требований указывала на обращение в УПФР 22.12.2012 г., однако, доказательств, подтверждающих невозможность обращения с заявлением в арбитражный суд (в пределах трех месяцев), а равно обращения в УПФР по вопросу рассмотрения ее обращения и результата такого рассмотрения с 2012 на момент обращения в суд (июнь 2015 г.), также не представила.

Сам факт рождения у ИП Зотовой О.А. ребенка (свидетельство о рождении), не может служить основанием для вывода об отсутствии предпринимательской деятельности, как документально не подтвержденный, в том числе, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

Отсутствие, по мнению предпринимателя, обязанности по уплате страховых взносов за период с 28.05.2012 и до достижения ребенком возраста трех лет, не лишает заявителя права на обжалование действия органа Пенсионного фонда по применению мер принудительного взыскания недоимки по уплате страховых взносов за указанный период.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на правильном применении норм материального права при недопущении нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года по делу N А27-12315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко