Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-13675/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-56547/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СК Согласие" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Вероника Импэкс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Российского Союза Автостраховщиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-56547/15, принятое судьей Неяскиной Е.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс" (далее - ООО "Вероника Импэкс"), Российскому Союза Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании с ООО "Вероника Импэкс" 32 541 рубля 04 копеек ущерба, с РСА 59 887 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 по делу N А41-56547/2015 данное заявление принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 по делу N А41-56547/15 с РСА в пользу ООО СК "Согласие" 59 887 рублей ущерба и 2000 рублей государственной пошлины; с ООО "Вероника Импэкс" в пользу ООО СК "Согласие" взыскано 32 541 рубль 04 копейки ущерба и 1 697 рублей расходов по государственной пошлине (л.д.107).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Вероника Импэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Митсубиси", государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) А780ТТ77, под управлением водителя Саттарова Ф.К. и автомобиля марки "Хендай", г.р.н.Е679-МК150, под управлением водителя Тараненко А.Ф.

Согласно справке о ДТП от 24.02.2013 (л.д.48), постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2013 (л.д.49) данное ДТП произошло по вине Тараненко А.Ф. водителя автомобиля марки "Хендай", гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО "Россия".

В результате ДТП автомобилю марки "Митсубиси" причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Согласие", страховой полис N 0007110-10179273/13-ТФ от 18.01.2013.

ООО СК "Согласие" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ООО "Рольф", которое осуществляло ремонтные работы, страховое возмещение в размере 152 541 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2014 N 35435 (л.д.94).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14.11.2013 у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-95065/13 ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом).

Требование истца от 24.02.2014 N 95484-77-М/УС о возмещении 152 541 рубля 04 копеек, адресованное РСА, удовлетворено последним частично в сумме 60 113 рублей (л.д.74). Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 59 887 рублей.

Согласно представленным в материалы настоящего дела материалам ГИБДД собственником автомобиля марки "Хендай" является ООО "Вероника Импэкс".

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Ссылаясь на полное возмещение РСА страхового возмещения и обязанность ООО "Вероника Импэкс" возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ООО СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер вреда причиненного автомобилю марки "Митсубиси", в результате ДТП произошедшего 24.02.2013, подтверждается представленными в материалы дела документами: заказ-нарядом и актом приема-передачи выполненных работ (л.д.53-54), счетом от 09.12.2013 N 11596142 (л.д.57), актом осмотра (л.д.50-51), платежным поручением (л.д.94).

Таким образом, с РСА правомерно взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 59 887 рублей в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля марки "Хендай" г.р.н.Е679-МК150, является ООО "Вероника Импекс".

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Вероника Импекс" обязано возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП в размере 32 541 рубль 04 копейки, является верным.

Учитывая, что ответчики, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему требованиям действующего законодательства выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, следует руководствоваться реальными затратами на восстановительный ремонт автомобиля.

Доказательств того, что стоимость данных работ была завышена ремонтной организацией, в деле не имеется.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками представленные истцом доказательства не оспорены, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем были получены не в результате спорного ДТП.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость проведения ремонтных работ соответствует характеру и объему причиненного имуществу повреждений. Ответчики доказательств завышения стоимости работ, суду представили.

То обстоятельство, что в осмотре поврежденного автомобиля и составлении акта не вызывался и не принимал участие представитель ООО "Вероника Импэкс", не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в подтверждение характера причиненных автомобилю повреждений, поскольку обязанность уведомлять о составлении акта причинителя вреда не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2015 года по делу N А41-56547/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина