Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-18224/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А53-18840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Гаврюшенко О.В. по доверенности от 01.07.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Информационный Центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.09.2015 по делу N А53-18840/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Информационный Центр"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Интурист в г. Ростове-на-Дону"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационный Центр" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (далее - ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 182336, 71 рубль, договорной неустойки 148 585, 98 рублей, возмещении расходов на оплату государственной пошлины 9618 рублей и на оплату услуг представителя 9618,00 рублей.

Решением суда от 15.09.2015 с открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ОГРН 10266103158344, ИНН 6163008014 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Информационный Центр", ОГРН 1046164030880, ИНН 6164227509 взыскан основной долг в размере 182 336, 71 рубль, неустойка в размере 148 585, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 618,00 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10600,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 600 руб. и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму расходов 60 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел гонорарную практику адвокатов, практику разрешения споров между истцом и ответчиком. Вывод суда о завышенности расходов не соответствует материалам дела, в предварительном заседании 19.08.2015 принимал участие представитель истца Гаврюшенко О.В. Суд не учел, что правовое сопровождение дела в порядке упрощенного производства оценивается в среднем около 30 000 руб., тогда как, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено лишь на треть.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Основываясь на приведенной норме права и учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки экземпляра Системы Консультант Плюс и оказании информационных услуг N 213009.

Истцом принятые на себя по договору обязательства исполнены в полном объеме, и в период с 09.01.2014 по 31.12.2014 истцом также осуществлялось информационное обслуживание ответчика, в том числе и с пополнением базы данных. Факт оказание услуг и наличие задолженности в заявленном размере, ответчиком по делу признается.

В соответствии с пунктом 6, 9. Договора за нарушение обязательств по договору, истец вправе требовать с ответчика пени в размере 0.2% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Уклонение ответчика от исполнения принятых на себя по договору во внесудебном порядке, повлекло нарушение имущественных прав истца и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, наличие задолженности за поставленную информационную базу и обслуживание признал в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности долг в размере 182 336, 71 рубль правомерно удовлетворены судом.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора за нарушение сроков оплаты услуг предусмотрена пеня в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 148 585, 98 рублей правомерно удовлетворены судом.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца в сумме 10 600 рублей о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между ООО "Региональный Информационный Центр" (принципал) и Гаврюшенко О.В. (агент) 01.07.2015 заключен договор, предметом которого является возмездное оказание услуг по делу о взыскании с ОАО "Интурист" в г. Ростове-на-Дону задолженности по договору и пени.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 60 000 рублей, которые включают в себя:

1. Определение способа защиты права (9500 руб.)

2. Анализ последних изменений профильного законодательства, практики (3000 руб.).

3. Подготовка искового заявления (8600 руб.).

4. Определение необходимых доказательств, прилагаемых к иску (3000 руб.).

5. Консультирование по надлежащему заверению копий документов (1800 руб.).

6. Определение лиц, привлекаемых по делу (1800 руб.).

7. Направление или вручение копии иска ответчику (1500 руб.).

8. Подача иска в суд (1500 руб.).

9. Подписка на электронный страж по делу, получение судебных актов (3500 руб.).

10. Участие в предварительном судебном заседании в качестве представителя (5000 руб.).

11. Анализ доводов, доказательств, представленных ответчиком (3000 руб.).

12. Подготовка возражений и разъяснений на отзыв (6800 руб.).

13. Участие в судебных заседаниях (9500 руб.).

14. Подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа (1500 руб.). Всего: 60000 руб.

Оценив виды и стоимость оплаченных истцом работ исполнителя, суд первой инстанции счел их подлежащими оплате только в части:

- подготовка и составление искового заявления - 8600 рублей;

- направление копии иска ответчику и сдача иска в арбитражный суд по 500 рублей соответственно;

- подготовка и направление в суд возражений на отзыв ответчика - 1000 рублей, а общая стоимость, подлежащих возмещению услуг представителя, определена судом в 10 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции в указанной части не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и конкретно проделанной работе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 58 000 рублей, в апелляционной инстанции - 39 000 рублей, в кассационной инстанции - 45 000 рублей; устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 рублей, составление исковых заявлений - 5 400 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена копия расходного кассового ордера от 10.07.2015, подтверждающего получение Гаврюшенко О.В. 60 000 рублей.

Согласованные сторонами в договоре от 01.07.2015 расценки юридических услуг (в целом за ведение дела) апелляционным судом признаются разумными, фактически не превышающие минимальные расценки, установленные Согласно решению Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году.

Вместе с тем, указанные расценки предусмотрены за ведение всего дела включая участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, судом учету подлежит фактически проделанный объем работ представителем, непосредственно связанный с рассмотрением настоящего спора.

Согласно материалам настоящего дела, представителем истца выполнена следующая работа: подготовлено исковое заявление, а также расчет к иску (том 1 л.д. 5-14), копии которых направлены ответчику (том 1 л.д. 6), а также в суд направлено ходатайство об увеличении суммы иска (том 1 л.д. 125-127), возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 132-134).

При этом, исходя из расценок работ, указанных в договоре от 01.07.2015, составление искового заявления оценивается в 8 600 руб., направление иска ответчику и подача иска в суд оценивается судом в 3 000 руб. (по 1500 руб. каждое), подготовка возражений на отзыв ответчика - 6 800 руб. Заявление истца об уточнении исковых требований подлежит оценке в сумме 3 000 руб. исходя из рекомендованных ставок, установленных решением Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя являются разумными в сумме 21 400 руб.

Поименованные в договоре от 01.07.2015 виды работ в части определения способа зашиты права, анализа изменений законодательства, определение необходимых доказательств, определение лиц, привлекаемых по делу, представляют в целом подготовку искового заявления и не могут рассматриваться судом по отдельности. Консультирование по надлежащему заверению копий документов, а также прочие сопутствующие действия, необходимые для получения желаемого истцом результата, не относятся к категории судебных расходов. Сама по себе подписка представителя на электронный страж по делу не требует финансовых вложений, в том числе в сумме 3 500 руб. как указано в договоре, а предоставляется сервером бесплатно при регистрации в системе. Таким образом, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в договоре от 01.07.2015 сторонами также закреплено участие представителя Гаврюшенко О.В. от истца в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе в предварительном заседании, на общую сумму 14 500 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что настоящему спору судом было проведено предварительное заседание 19.08.2015, а также судебные заседания 07.09.2015 и 14.09.2015 (после перерыва), в которых исполнитель не присутствовал.

Указание представителя на направление ходатайства об отложении судебного заседания 14.09.2015 судом не принимаются во внимание, поскольку, во-первых, условиями договора от 01.07.2015 именно на Гаврюшенко О.В. была возложена обязанность по участию в судебных заседаниях, которая так и не была исполнена агентом, во-вторых, в судебном заседании 07.09.2015 представитель также не принимал участия, в-третьих, несмотря на заключение указанного договора, исполняя требования суда, изложенные в определении от 19.08.2015, истцу пришлось направить в суд работника общества - Каннер А.М.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в предварительном заседании 19.08.2015 представитель истца Гаврюшенко О.В. принимал участие.

Вопреки указанным доводам жалобы, из материалов дела такового не следует, напротив, в определении от 19.08.2015 суд указал на отсутствие представителей сторон. Полагая, что аудиозапись предварительного заседания содержит обратное, заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности, не выразил волеизъявления на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего, последнему стало бы известно об отсутствии аудиозаписи заседания 19.08.2015 ввиду отсутствия представителей сторон в предварительном заседании. Судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда, раздел электронное дело, установлено наличие аудиозаписи только одного судебного заседания с участием представителей сторон - 07.09.2015. Кроме того, полагая об обратном, указывая, что в определении от 19.08.2015 указана неверная информация о присутствующих в заседании лицах, каких-либо возражений о неверности определения от 19.08.2015 истцом в адрес суда не направлено, тогда как текст определения своевременно размещен судом на официальном сайте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих допустимых доказательств выполнения всего указанного в договоре от 01.07.2015 объема работ на заявленную сумму 60 000 руб. Перечисленные в договоре виды работ, которые представитель Гаврюшенко О.В. обязался выполнить в интересах доверителя ООО "Региональный Информационный Центр" в полном объеме не исполнены, участие Гаврюшенко О.В. в судебных заседаниях не обеспечено, доказательств обратному не представлено, часть предъявленных к взысканию работ не относится к категории судебных расходов. Таким образом, отнесение на проигравшую сторону всех поименованных в договоре расходов, большая часть из которых не является судебными либо не была выполнена представителем, не допускается.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненной представителем истца работы, сложившихся расценок в регионе и согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции считает эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 21 400 руб. Применение судом первой инстанции расценок ниже согласованных в договоре оказания услуг, в настоящем случае необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу N А53-18840/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ОГРН 10266103158344, ИНН 6163008014 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Информационный Центр", ОГРН 1046164030880, ИНН 6164227509 основной долг 182 336, 71 рубль, неустойку - 148 585, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 618,00 рублей и на оплату услуг представителя 21 400 рублей."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А.Еремина