Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 01АП-6371/15

г. Владимир

30 ноября 2015 г.

Дело N А11-5480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Бабаево" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2015 по делу N А11-5480/2015, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Объединенные производители молока", Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Федоровское (Небыловское МО), д. 13А, ОГРН 1113326001392, ИНН 3326009727, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бабаево", Владимирская область, Собинский район, с. Бабаево, ул. Молодежная, д.1, ОГРН 1023302354261, ИНН 3323000268,

о взыскании 604 255 руб. 78 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Объединенные производители молока" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бабаево" о взыскании задолженности по агентскому договору от 17.06.2013 N АД13-12 в сумме 413 432 руб. 53 коп. и неустойки в сумме 190 823 руб. 25 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 190 823 руб. 25 коп. Уточнение судом принято.

Решением от 24.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Бабаево" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

СПССК "Объединенные производители молока" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПССК "Объединенные производители молока" (агент) и СПК "Бабаево" (принципал) заключен агентский договор от 17.06.2013 N АД13-12, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала, сделки по приобретению товаров для принципала (пункт 1.1 договора).

Выступая от своего имени, агент самостоятельно заключает договоры купли-продажи (поставки) товаров с третьими лицами, именуемыми далее - продавцы. Поручение считается исполненным с момента фактического получения товара принципалом, что подтверждается соответствующими документами товарно-материального учета (пункт 1.2 договора).

За исполнение поручения по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. Размер агентского вознаграждения и все расходы агента, связанные с исполнением настоящего договора, указываются в спецификации (пункты 4.1, 4.2 договора).

Суммы за приобретенный агентом товар с учетом агентского вознаграждения должны быть перечислены принципалом на расчетный счет агента в срок, указанный в спецификации (пункт 4.4 договора).

Во исполнение агентского договора и согласованных спецификаций от 30.04.2014, от 07.05.2014 и 27.05.2014 истцом были приобретены и поставлены ответчику средства защиты растений на общую сумму 755 873 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными 16.04.2014 N 267, от 07.05.2014 N 268, от 27.05.2014 N 272.

На основании вышеуказанных спецификаций за приобретение средств защиты растений ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в сумме 7558 руб. 73 коп., что подтверждается актами от 16.04.2014 N 334, от 30.04.2014 N 338, от 07.05.2014 N 335, от 27.05.2014 N 339.

Согласно данным спецификациям расчеты за приобретенный товар с учетом агентского вознаграждения должны быть осуществлены в порядке 100% предоплаты.

Ответчик оплатил долг частично в сумме 350 000 руб. По данным СПССК "Объединенные производители молока" за СПК "Бабаево" числится долг в сумме 413 432 руб. 53 коп.

26.03.2015 агент направил принципалу претензию с предложением в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии оплатить сумму долга и неустойки.

Неоплата ответчиком поставленного товара и агентского вознаграждения послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанная задолженность была погашена ответчиком 27.05.2015 и 28.05.2015 в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что последним обязанность по оплате исполнена с нарушением срока.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения принципалом сроков перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 4.4 договора, агент вправе взыскать с принципала штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным за период с 17.04.2014 по 05.05.2015 в сумме 190 823 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: 601214, Владимирская область, Собинский район, с. Бабаево, ул. Молодежная, д.1.

По указанному адресу ответчиком получена копия судебного акта 03.06.2015, о чем имеется отметка на уведомлении N 54602.

По указанному адресу направлялась и копия определения от 30.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, которая также получена ответчиком (уведомление N 92450).

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2015 по делу N А11-5480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Бабаево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова