Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-49205/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-85584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ТАЛТЭК"

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы

от 15.09.2015 г.г. по делу N А40-85584/15

принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 15-75-677)

по иску Акционерного общества "Вагоностроительный завод" (зарегистрированного по адресу: 413841, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 10; ОГРН: 1086449002310, ИНН: 6449048841, дата регистрации: 06.06.2008 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Талдинская Топливно-энергетическая компания" (зарегистрированному по адресу: 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.9/10, стр.1; ОГРН: 1047796900029, ИНН: 7702544808, дата регистрации: 24.11.2004 г.)

о взыскании суммы основного долга в размере 9 732 348,80 руб., суммы пени за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 07.04.2015 г. в размере 4 129 097, 48 руб.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Талдинская Топливно-энергетическая компания" (зарегистрированного по адресу: 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.9/10, стр.1; ОГРН: 1047796900029, ИНН: 7702544808, дата регистрации: 24.11.2004 г.)

к Акционерному обществу "Вагоностроительный завод" (зарегистрированному по адресу: 413841, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 10; ОГРН: 1086449002310, ИНН: 6449048841, дата регистрации: 06.06.2008 г.)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 329 038,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевердов Г.В. по доверенности от 18.04.2015, Лучин А.В. по доверенности от 18.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагоностроительный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Талдинская Топливно-энергетическая компания" (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 9.732.348 руб. 80 коп., суммы пени за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 07.04.2015 г. в размере 4.129.097 руб. 48 коп.

Определением суда от 16.07.2015 г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Талдинская Топливно-энергетическая компания" к акционерному обществу "Вагоностроительный завод" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 329.038 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, исковые требования акционерного общества "Вагоностроительный завод" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "Вагоностроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Талдинская Топливно-энергетическая компания" был заключен договор поставки N 22/2013ТД от 16.04.2013 со Спецификациями NN 1-13 к нему.

В соответствии с условиями договора, истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, которой согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в Спецификациях, согласно п.п. 2 которых: срок поставки товара по Спецификации N 1 - до 01 мая 2013 года; срок поставки товара по Спецификации N 2 - до 26 мая 2013 года; срок поставки товара по Спецификации N 3 - до 26 июня 2013 года; срок поставки товара по Спецификации N 4 - до 20 августа 2013 года; срок поставки товара по Спецификации N 5 - до 26 октября 2013 года; срок поставки товара по Спецификации N 6 - до 26 октября 2013 года; срок поставки товара по Спецификации N 7 - до 08 ноября 2013 года; срок поставки товара по Спецификации N 8 - до 26 декабря 2013 года; срок поставки товара по Спецификации N 9 - до 25 января 2014 года; срок поставки товара по Спецификации N 10 - до 25 февраля 2014 года; срок поставки товара по Спецификации N 11 - до 30 апреля 2014 года; срок поставки товара по Спецификации N 12 - до 31 мая 2014 года; срок поставки товара по Спецификации N 13 - ноябрь- декабрь 2014 года.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, в соответствии с условиями договора, осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, транспортными накладными и доверенностями, находящимися в материалах дела (л.д. 40-90, т. 1). Однако товар был поставлен с нарушением срока, указанного в Спецификациях, что подтверждается материалами дела и признано истцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составила 9.732.348 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела, и признано ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 9.732.348 руб. 80 коп. удовлетворены обосновано.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как предусмотрено п. 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости этого товара.

Истцом на основании п. 6.2 договора, представлен расчет начисления пени ответчику за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 07.04.2015 в размере 4.129.097 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает взысканную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера неустойки не находит, решение суда первой инстанции от 15.09.2015 является законным обоснованным.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.09.2015,

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-85584/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Талдинская Топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева