Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-10222/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А45-9409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Модуль"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 августа 2015 года по делу N А45-9409/2015 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Модуль" (ОГРН 1125476008327), г. Новосибирск

к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области "Детский оздоровительный лагерь "Красная горка" (ОГРН 1145476035627), г. Бердск

о взыскании 364 564 рублей 79 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Модуль" (далее - ООО "Авангард-Модуль", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области "Детский оздоровительный лагерь "Красная горка" (далее - ГАУ ДО НСО "ДОЛ "Красная горка", Учреждение, ответчик) о взыскании 364 564 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард-Модуль" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность судебного акта, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 30.03.2012 N 07 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2013 Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство своими или привлеченными силами и средствами на основании технического задания Учреждения (заказчик) в установленные в приложении N 3 сроки выполнить работы по устройству "Здание модульного типа Столовая" (объект), доставке и монтажу по адресу: Новосибирская область, Речкуновская зона отдыха N 19 ДОЛ "Красная горка", согласно приложениям N 1, 2 и передать заказчику объект готовый к вводу в эксплуатацию.

В свою очередь, заказчик обязался принять объект и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Общая сумма договора составляет 10 306 484 руб. 82 коп. Заказчик оплачивает 3 091 945 руб. 45 коп. - авансовый платеж, необходимый для проведения работ, связанных с приобретением материалов и производством блок-модулей (пункты 5.1, 5.3 договора).

Обосновывая исковые требования о взыскании 364 564 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что данная сумма затрачена им на ограждение территории, на которой проводились работы по договору N 07 от 20.03.2012, и на состоявшиеся судебные акты по делу N А45-3464/2014, вступившие в законную силу, по которым договор подряда N 07 от 30.03.2012 расторгнут, с ООО "Авангард-Модуль" в пользу ГАУ ДО НСО "ДОЛ "Красная горка" взыскано неосновательное обогащение 353 120 рублей 65 копеек. В остальной части отказано. При этом, суд пришел к выводу, что требования о взыскании 2 738 825 рублей убытков в размере стоимости выполненных работ по актам КС-2 N 1,2,3, вызванных некачественным выполнением работ является необоснованными, поскольку экспертом Журавлевым Д.Е (заключение эксперта N 14/06-2014-ТЗ) не сделано категоричных выводов о необходимости сноса возведенной конструкции. Судом в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма 353 120, 65 руб., поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, применив положения статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суд указал, что условием возмещения стоимости пользования чужим имуществом является отсутствие намерения пользовавшегося лица приобрести имущество, основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как правильно указал суд, исходя из предмета заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами и размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ссылаясь на то, что работы по установке забора производились в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2013 к договору подряда N 07 от 30.03.2012, пунктом 17 графика производства работ, являющего приложением к дополнительному соглашению, истец не представил доказательств направления акта о приемке выполненных работ от 01.04.2014 N 1 в адрес ответчика.

Судом правомерно принято во внимание, что из дополнительного соглашения и графика производства работ не следует увеличение стоимости работ по договору на стоимость работ по возведению ограждения территории, на которой производились работы, соответствующего дополнения к договору о согласовании стоимости такой работы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из конкретных установленных обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а также размер неосновательного обогащения.

Доводы истца о неявке в судебное заседание ответчика, непредставлении им отзыва на иск, о том, что при рассмотрении дела N А45-3464/2014 суды указали о необходимости взыскания стоимости ограждающих конструкций (забора) как неосновательное обогащение в случае отказа возвратить забор в натуре, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции; в судебных актах по делу N А45-3464/2014, суждения на которые ссылается истец не приведены; ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сумма в размере 353 120 рублей 65 копеек, во взыскании которой отказано судом первой инстанции, затрачена на ограждение территории, на которой проводились работы, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления акта о приемке выполненных работ от 01.04.2014 N 1 в адрес истца (Учреждения) в материалы дела не представлено (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г. по делу N А45-3464/2014).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом, как необоснованных и документально неподтвержденных.

Несогласие истца с выводами суда и иное толкование установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта, о неправильном применении судом норм материального права и (или) норм процессуального права, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года по делу N А45-9409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин