Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 03АП-5854/15

г. Красноярск

03 декабря 2015 г.

Дело N А33-11509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьвой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач"- Чуднова Ю.Ю., представителя по доверенности от 13.05.2015 N 06-15,

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка- Чуба И.А., представителя по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач" (ИНН 2463054568, ОГРН 1022402123028)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" августа 2015 года по делу N А33-11509/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач" (ИНН 2463054568, ОГРН 1022402123028, далее по тексту - ООО "Втормет-Бугач", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее по тексту- ОАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности пунктов 4.3 и 4.5 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.09.2012 N 7865 в части взимания с заемщика платы за открытие кредитной линии в размере 1 процента от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 кредитного договора от 20.09.2012 N 7865 и платы за обслуживание кредита в размере 0,2 процента годовых; о взыскании 670 623 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и 142 051 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Втормет-Бугач" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, противоречит нормам материального права по следующим основаниям:

- судом не выявлена истинная правовая природа комиссии, указанной в пункте 4.3. кредитного договора, что повлекло неправильное применение норм действующего гражданского законодательства, как следствие, вынесение незаконного судебного решения,

- условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено возмещение банку издержек и финансовых потерь в период ожидания заявки от заемщика на выдачу кредита;

- ответчиком не представлены доказательства реального оказания услуг, за которые п.4.3. кредитного договора установлена плата;

- ответчик не доказал факт несения расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения платы за открытие кредитной линии;

- поскольку процентная ставка как плата за кредит предоставляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда от 31.08.2015 просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, отклонил, просил решение суда от 31.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Втормет - Бугач" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.09.2012 N 7865.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.09.2012 N 7865 кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по "27" февраля 2014 года с лимитом:

с "20" сентября 2012 года по "27" июня 2013 года 60 000 000 рублей;

с "28" июня 2013 года по "27" июля 2013 года 55 000 000 рублей;

с "28" июля 2013 года по "27" августа года 2013 50 000 000 рублей;

с "28" августа 2013 года по "27" сентября 2013 года 46 000 000 рублей;

с "28" сентября 2013 года по "27" октября 2013 года 43 000 000 рублей;

с "28" октября 2013 года по "27" ноября 2013 года 31 000 000 рублей;

с "28" ноября 2013 года по "27" декабря 2013 года 21 000 000 рублей;

с "28" декабря 2013 года по "27" января 2014 года 11 000 000 рублей;

с "28" января 2014 года по "27" февраля 2014 года 6 000 000 рублей.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В течение срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита.

Пункт 4.3 договора от 20.09.2012 N 7865 предусматривает, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1 (один) процентов от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 600 000 рублей.

Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее "01" октября 2012 года.

Согласно пункту 4.5 договора от 20.09.2012 N 7865 заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2 (Ноль целых два десятых) процентов годовых.

Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы.

Во исполнение обязательств по договору от 20.09.2012 N 7865 ОАО "Сбербанк России" перечислялись ООО "Втормет - Бугач" в пределах кредитной линии денежные средства, что следует из пояснений сторон, выписок по счету N 91317810331280207865.

Во исполнение пункта 4.3 договора от 20.09.2012 N 7865 ООО "Втормет - Бугач" платежным поручением 27.09.2012 N 2579 перечислило на счет ОАО "Сбербанк России" плату за открытие кредитной линии - 600 000 рублей.

На основании пункта 4.5 договора от 20.09.2012 N 7865 ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета ООО "Втормет - Бугач" перечислена (списана в безакцептном порядке) плата за обслуживание кредита:

по платежному поручению от 29.10.2012 N 117 на сумму 448 рублей 09 копеек;

по платежному требованию от 27.11.2012 N 66 на сумму 2 446 рублей 45 копеек;

по платежному требованию от 27.12.2012 N 70 на сумму 3 336 рублей 06 копеек;

по платежному требованию от 28.01.2013 N 121 на сумму 3 285 рублей 70 копеек;

по платежному требованию от 27.02.2013 N 261892 на сумму 3 695 рублей 61 копеек;

по платежному требованию от 27.03.2013 N 462905 на сумму 344 рубля 66 копеек;

по платежному требованию от 27.03.2013 N 462908 на сумму 4 165 рублей 48 копеек;

по платежному требованию от 29.04.2013 N 863792 на сумму 691 рубль 23 копейки;

по платежному требованию от 29.04.2013 N 863795 на сумму 4 611 рублей 78 копеек;

по платежному требованию от 27.05.2013 N 1239863 на сумму 1 129 рублей 92 копейки;

по платежному требованию от 27.05.2013 N 1239868 на сумму 4 463 рубля 01 копейку;

по платежному требованию от 27.06.2013 N 1747139 на сумму 3 246 рублей 52 копейки;

по платежному требованию от 27.06.2013 N 1747142 на сумму 3 883 рубля 02 копейки;

по платежному требованию от 29.07.2013 N 2241530 на сумму 2 819 рублей 17 копеек;

по платежному требованию от 29.07.2013 N 2241527 на сумму 4 356 рублей 38 копеек;

по платежному требованию от 27.08.2013 N 2684236 на сумму 5 400 рублей 99 копеек;

по платежному требованию от 27.08.2013 N 2684239 на сумму 2 441 рубль 92 копейки;

по платежному требованию от 27.09.2013 N 3186731 на сумму 1 072 рубля 06 копеек;

по платежному требованию от 27.09.2013 N 3186720 на сумму 5 580 рублей 00 копеек;

по платежному требованию от 28.10.2013 N 3641498 на сумму 334 рубля 52 копейки;

по платежному требованию от 28.10.2013 N 3641495 на сумму 5 369 рублей 59 копеек;

по платежному требованию от 27.11.2013 N 3883312 на сумму 4 526 рублей 03 копейки;

по платежному требованию от 27.12.2013 N 4153894 на сумму 2 082 рубля 19 копеек;

по банковскому ордеру 27.01.2014 N 4354596 на сумму 887 рублей 67 копеек;

по банковскому ордеру 06.02.2014 N 4448501 на сумму 5 рублей 48 копеек.

Всего на сумму 70 623 рубля 53 копейки.

Ссылаясь на то, что условия кредитного договора о платах за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, не соответствуют закону, истец обратился с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности пунктов 4.3 и 4.5 договора от 20.09.2012 N 7865, взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму произведенных истцом ответчику плат, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между сторонами сложились отношения из кредитного договора, которые регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту- Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банках размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 Закона о банках установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в подпункте 2.2 пункта 2 которого перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Таким образом, кредитная линия есть юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. Следовательно, плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет.

Пунктом 4.3 договора от 20.09.2012 N 7865 предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1 (один) процентов от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 600 000 рублей.

Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее "01" октября 2012 года.

Оценив условия договора, суд верно пришел к выводу о том, что предоставление ОАО "Сбербанк России" по договору от 20.09.2012 N 7865 кредитной линии означает, что заемщик в любой день в течение соответствующего периода времени может обратиться к кредитору с требованием о предоставлении денежных средств, а кредитор обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях, согласованных сторонами в договоре, в том числе с соблюдением условий по процентной ставке, составляющей плату за пользование кредитом.

Установленная пунктом 4.3 договора от 20.09.2012 N 7865 плата дает заемщику право требовать от кредитора встречного предоставления в любое удобное для заемщика время (в пределах периода доступности кредитной линии) в любом размере (в пределах лимита кредитной линии).

При таких условиях предоставления кредитов банк, с одной стороны, резервирует денежные средства, которые в любой момент заемщик вправе потребовать (в пределах периода доступности), с другой стороны, заемщик не пользуется денежными средствами банка до даты фактического их получения и не несет соответствующие издержки.

Плата за открытие кредитной линии является возмещением кредитору финансовых издержек, связанных с предоставлением кредита именно в виде кредитной линии.

Согласно разъяснению пункта 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты банка, возникающие при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии; что размер такой компенсации и ее обоснованность банком доказаны, являются верными.

Таким образом, основания для признания недействительным в силу ничтожности пункта 4.3 договора от 20.09.2012 N 7865 отсутствуют.

Согласно пункту 4.5 договора от 20.09.2012 N 7865 заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2 процентов годовых.

Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями Договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Таким образом, плата за обслуживание кредита, предусмотренная пунктом 4.5 договора от 20.09.2012 N 7865 является дополнительной платой за кредит, поскольку выплата указанных плат осуществляется периодически, а не единовременно при выдаче денежных средств и зависит от суммы фактической задолженности по кредиту.

Следовательно, суммы, уплаченные истцом в качестве платы за обслуживание кредита, внесены им во исполнение условий кредитного договора и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита, предусмотренное пунктом 4.5. договора от 20.09.2012 N 7865, составляет отдельную самостоятельную финансовую операцию, направленную на проведение расчетного обслуживания заемщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетным счету заемщика, которые непосредственно не связаны с открытием банком счета. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

При этом оснований полагать, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и ее природы, у судебной коллегии не имеется.

Истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных сумм перечисленных ответчику во исполнение пунктов 4.3, 4.5 договора от 20.09.2012 N 7865, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

На основании изложенного, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать 670 623 рубля 53 копейки неосновательного обогащения (600 000 рублей, перечисленных в качестве платы за открытие кредитной линии;

70 623 рубля 53 копейки перечисленных (списанных) в качестве платы за обслуживание кредита), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на законности пунктов 4.3, 4.5 договора от 20.09.2012 N 7865, приходит к выводу о том, что спорные суммы перечислены в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением.

Следовательно, основания для признания спорных сумм неосновательным обогащением, отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2015 года по делу N А33-11509/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2015 года по делу N А33-11509/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева